DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı-borçlu taraf arasındaki ticari işten dolayı kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile görüşmeler yapıldığını ancak borçlu tarafın borcunu ödemekten imtina ettiği , görüşmelere rağmen borcunu ödemeyeceği anlaşılınca-----tarihinde icra takibine geçildiğini davalı (borçlu) tarafından ---tarihli itiraz dilekçesi ile borcun ----- olduğu ve 12.04.2023 tarihinde ödeme yapıldığını beyan ettiğini ve dosyaya itiraz ettiklerini beyan ettiklerini ve ödeme dekontunu dosyaya ibraz ettiğini davalı taraf borcun 345.914,36-TL olduğunu ikrar ettiği ancak bu miktar üzerinden ödemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/196 Esas KARAR NO:2024/687 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı-borçlu taraf arasındaki ticari işten dolayı kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu taraf ile görüşmeler yapıldığını ancak borçlu tarafın borcunu ödemekten imtina ettiği , görüşmelere rağmen borcunu ödemeyeceği anlaşılınca-----tarihinde icra takibine geçildiğini davalı (borçlu) tarafından ---tarihli itiraz dilekçesi ile borcun ----- olduğu ve 12.04.2023 tarihinde ödeme yapıldığını beyan ettiğini ve dosyaya itiraz ettiklerini beyan ettiklerini ve ödeme dekontunu dosyaya ibraz ettiğini davalı taraf borcun 345.914,36-TL olduğunu ikrar ettiği ancak bu miktar üzerinden ödemesi gereken icra masrafı-avukatlık ücreti-tahsilat harcı vs.. ödemediğini itiraz ettiğini, davalının borç miktarı davalının ikrar ettiği 345.914,36-TL olduğunu, davalı taraf bu miktarı kabul ettiğini ve icra takibinden sonra ve ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra davacı-müvekkiline ödediğini ancak kabul ettiği miktar üzerinden ödemesi gereken icra masrafı-avukatlık ücreti-tahsilat harcı vs.. ödemediği, itiraz ettiğini icra dosyasının kabul edilen miktar üzerinden ödenmesi gereken avukatlık ücreti-tahsilat harcı-icra masrafları üzerinden devamı için işbu davayı açmasının zaruri olduğunu yukarıda açıklanan veçhile, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu tarafın kabul ettiği ve ödediği 345.914,36-TL üzerinden ödemesi gereken icra masrafları-avukatlık ücreti-tahsilat harcı üzerinden icranın devamı için itirazın iptal edilerek takibin devamını, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki vaki ticari ilişki, cari hesap usulü üzerinden gerçekleştirildiğini, takip tarihi itibariyle davacı yanın müvekkil şirket nezdindeki alacağının 345.914,36-TL olduğunu, ödeme emrinde belirtilen meblağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin ticari defterlerinin incelendiğinde davacı yanın iddialarının gerçeklikten uzak afaki iddialar olduğunun ortaya çıkacağını, davacının davalı müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığı ve huzurdaki işbu dava konusu olan icra takibini haksız ve kötü niyetli şekilde ikame ettiğini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın öncelikle usulden reddini, Mahkememizin usule ilişkin beyanları haksız bulması halinde davanın esas yönünden reddini, reddedilen kısım yönünden %20'den az olmamak üzere lehlerine taraflarına kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın haklı olduğu yönünde kanaati oluşması halinde, alacağın likit alacak olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, yargılama giderleri ile ücre...