DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile kefaleten ortakları olarak merkezi Denizli olmak üzere Türkiye'nin birçok ilinde ağırlıklı olarak toplu yemek işi ile iştigal olduklarını, bir çok banka gibi davalı bankanın da müşterisi bulunmakta iken , davalı bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu firmaların lehine kredi sözleşmesi akdettiğini, karşılığında ortaklarının gayrimenküllerinin davalı banka tarafından ipotek edilmek üzere teminat olarak alındığını, firmaların 2007 yılında değişik nedenler ile kamu kurum ve kuruluşlarında ki taahhütlerin tamamlanamamasından dolayı alınan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 29/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 01/04/2022 DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile kefaleten ortakları olarak merkezi Denizli olmak üzere Türkiye'nin birçok ilinde ağırlıklı olarak toplu yemek işi ile iştigal olduklarını, bir çok banka gibi davalı bankanın da müşterisi bulunmakta iken , davalı bankanın müvekkillerinin ortağı olduğu firmaların lehine kredi sözleşmesi akdettiğini, karşılığında ortaklarının gayrimenküllerinin davalı banka tarafından ipotek edilmek üzere teminat olarak alındığını, firmaların 2007 yılında değişik nedenler ile kamu kurum ve kuruluşlarında ki taahhütlerin tamamlanamamasından dolayı alınan kredilerin ve teminat mektuplarına teminat oluşturma amaçlı davalı bankaya verili şahsi gayrimenkül ipoteklerinin cebri icra yolu ile paraya çevrilirken davalı bankanın yasalara uyma zorunluluğunun bulunmasına rağmen ve bunu yerine getirmediğini, sonuçlarına katlanmak zorunda olması gerektiğinin yasal zorunluluk olduğunu, davalı banka tarafından kullandırılan kredilerden dolayı doğan yükümlülüklerin sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinin bahisle sözleşme ve ilgili yasal hükümler gereği kredi hesabının kat edilip edilmediğinin söz konusu ihtarname ve eklerininin kimlere tebliğ edildiğini, noter hesap kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhlerinin yasalara uygun yapılıp yapılmadığının, borcun mueccel hale gelip gelmediğinin tespitinin gerektiğini, davalı bankanın kötü niyetli davranışlarının tespiti halinde, müvekkillerine haksız olarak icrai işlemlerin başlamasından dolayı, müvekkillerinin çalıştığı diğer bankalarda açmış oldukları tüm kredilerinin geri çağrıldığını ve durumun içinden çıkılmaz bir hal aldığını, müvekkillerinin nakde çevirip borçlarını ödeyebilecekleri bazı malvarlıklarına ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına hacizler konulduğunu, müvekkillerinin tamamıyla kilitlendiğini, bu durumun dahi davalı bankanın ne kadar kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, bu nedenlerle dava ve takip konusu icrai işlemlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalı bankaya maddi manevi tazminat hakları saklı tutulması ile haksız icradan dolayı %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu ...