DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 27.4.2017 tarihinde araç satın almış olduğunu, ekli bakanlık onaylı Garanti Belgesi gereğince araç 2 yıl veya 100.00 km dahilinde garanti kapsamında olduğunu, ... plaka ile trafiğe çıkan bu aracın 26.07.2018 tarihinde aracın arıza yapması sebebiyle 1 nolu davalının yukarıda belirtilen adresine çekici ile getirildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın tamirinin garanti sözleşmesi kapsamında yapılması talep edilmişse de; ''diferansiyel kulağının koptuğu ve aracın sol aks çıkardığının tespit edildiğini, ürün arızası görülmediğinden garanti...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 27.4.2017 tarihinde araç satın almış olduğunu, ekli bakanlık onaylı Garanti Belgesi gereğince araç 2 yıl veya 100.00 km dahilinde garanti kapsamında olduğunu, ... plaka ile trafiğe çıkan bu aracın 26.07.2018 tarihinde aracın arıza yapması sebebiyle 1 nolu davalının yukarıda belirtilen adresine çekici ile getirildiğini, müvekkili şirket tarafından aracın tamirinin garanti sözleşmesi kapsamında yapılması talep edilmişse de; ''diferansiyel kulağının koptuğu ve aracın sol aks çıkardığının tespit edildiğini, ürün arızası görülmediğinden garanti kapsamında işlem yapılamamaktadır'' notu ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini; ancak belirtilen arızanın garanti kapsamında tamir edilmesi gereken bir arızası olduğunu, bu arızanın davalıların kendi sorumlulukları dahilinde giderilmesi gerektiği halde keyfi bir uygulama ve cevap ile giderilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırılmış, bilirkişi tarafından verilen raporda adı geçen araçtaki orijinal yedek parça değişimi ve işçilik tamir ücretinin 24.613,00-TL olduğunun belirtiltildiğini, bahsi geçen raporda belirlendiği üzere davalı tarafın bu arızadan dolayı kusur ve sorumluluğu bulunduğu, araçtaki arızayı garanti kapsamında gidermesi gerektiği halde olumsuz cevaplar üzerine 1 nolu davalının hesabına dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 21.495,58-TL ödeme yapılarak araç arızası 1 nolu davalıya tamir ettirildiğini, bu bedelin haksız olarak müvekkilinden tahsil edildiğini davalılara söylemiş olmasına rağmen davalı tarafın olumsuz cevapları üzerine dava ve talep hakkı saklı tuturak ödenen bedelin ve tespit giderlerinin müvekkiline ödenmesi için takip yapılmış olup uyap sisteminden yapılan inelemede her iki davalının da borcu bulunmadığı beyan ve itirazı üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulduğunu, her iki davalı da itirazında haksız ve kötüniyete matuf olup, bedelsiz olarak araç parça değişimi ve tamiratını yapması gerekir iken kendi kusurlu tutum ve keyfi yaklaşımları neticesinde müvekkilini dava konusu bedel kadar zarar uğrattıklarını, her iki davalının da hukuki ilişki ve sorumluluk hukuku gereğince sorumlu olduğunu, bu nedenle davalıların Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazların iptali ile takibin ferileri ile birlikte her iki borçlu yönünden devamına karar verilmesini, takibe h...