İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 602.890,49 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçtiğini, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirketin hesabına 120.932,37 TL haricen ödeme yaptığını, akabinde anılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibi yapıldıktan sonra yapılan haricen ödeme bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan 481.958,12 TL için bu davanın açıldığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari faaliyete ilişkin malların, davalı borçluya Denizli'de teslim edildiğini, davanın yetkili mahkemede açıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/01/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 602.890,49 TL alacağının tahsili amacıyla Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçtiğini, borçlunun ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkili şirketin hesabına 120.932,37 TL haricen ödeme yaptığını, akabinde anılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibi yapıldıktan sonra yapılan haricen ödeme bedeli düşüldükten sonra ortaya çıkan 481.958,12 TL için bu davanın açıldığını, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari faaliyete ilişkin malların, davalı borçluya Denizli'de teslim edildiğini, davanın yetkili mahkemede açıldığını, icra dosyasında mevcut faturalardan ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile davalı arasında bir ticari faaliyet mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari işler neticesinde faturaların kesilerek ticari defterlere kaydedildiğini, davalının da akdi ilişkiyi inkar etmediğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı - karşı davacı vekili, davanın açıldığı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığından yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete ayıplı ürün satarak telafisi mümkün olmayan miktarda zarara uğramasına sebep olduğunu, dava konusu üzümlerin bozulma ve çürüme nedenine ilişkin hazırlanan teknik değerlendirmede davacının kusurlu olduğunun açık şekilde tespit edildiğini, davacının müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının ayıplı mal teslim etmesinden ve sözleşme yükümlülüğüne aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davalı - karşı davacı vekili karşı davasında özetle; müvekkili şirketin Almanya'da bulunan en büyük süpermarket zincir grubu olan ... isimli müşterisine, yaş sebze meyve ticareti yaptığını, yine dünyanın en önemli şirketlerinden biri olan ... firması aracılığ...