İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin petrol istasyonu işlettiğini, davalının ise; nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı arasında 2016 yılından bu yana devam eden bir ticaret ilişkisi bulunduğunu, güven ilişkisine dayalı bu ticarette davalının davacıdan veresiye mal aldığını, sonrasında gerek havale ve kredi kartı yoluyla gerekse de çek yoluyla çeşitli ödemeler yaptığını; ancak davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesabın kontrol edilmesi üzerine davalının borcunun arttığı tespit edildiğini ve davalıdan cari hesabı kapatmasının istenildiğini; ancak davalının davacı şirketi oyaladığını bu sebeple davalı hakkında Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 22/12/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin petrol istasyonu işlettiğini, davalının ise; nakliye işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı arasında 2016 yılından bu yana devam eden bir ticaret ilişkisi bulunduğunu, güven ilişkisine dayalı bu ticarette davalının davacıdan veresiye mal aldığını, sonrasında gerek havale ve kredi kartı yoluyla gerekse de çek yoluyla çeşitli ödemeler yaptığını; ancak davalı ile davacı şirket arasındaki cari hesabın kontrol edilmesi üzerine davalının borcunun arttığı tespit edildiğini ve davalıdan cari hesabı kapatmasının istenildiğini; ancak davalının davacı şirketi oyaladığını bu sebeple davalı hakkında Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtilerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davalının davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının davacı taraftan değişik zamanlarda takribi 113.000,00-TL'lik akaryakıt aldığını ve davacı tarafça satılan bu akaryakıtlar karşılığında bir kısım faturaların kesildiğini, davalının ise; basiretli bir tacir olarak almış olduğu akaryakıtın bedelini gerek banka havalesi ile gerekse de müşteri çekleri ile gerekse de kredi kartı ile ödediğini, bu durumun tarafların ticari defterleri ile de sabit olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyeti göz önünde tutularak takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı şirketin usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 32.711,91-TL olduğu, davalı ...nın resmi ticari defter ve belgelerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacıya 09/02/2018 tarihi itibarıyla 4.914,79 tutarında borcu olduğunun görüldüğü, davacı şirketin takibe konu etmiş olduğu 15/12/2017 tarihli ... nolu 16.505,08-TL tutarlı fatura ile 31/12/2017 tarihli ... nolu 11.292,04-TL tutarlı faturanın davalının defter ve kayıtlarında yer almadığı, gerek faturalarda gerekse pompa satış raporlarında teslim alan bilgisi bulunmadığı, davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini ispat etme yükümlülüğünde olduğu ve HMK'nun ispat kur...