İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı firma ... arasında traktör alım satımı yapıldığını, davalı firma adına traktörleri pazarlama elemanı olarak ...'ın sattığını, ilk olarak 29/07/2015 tarihli ... seri numaralı faturaya konu traktörün davacı tarafından satın alındığını, davacı tarafından 70.000,00-TL kredi çekilerek davalı firmaya ödendiğini, bakiye 10.000,00-TL'nin elden ödenmek suretiyle 28/07/2015 tanzim tarihli 80.000,000-TL bedelli senedin iade alındığını, 14/08/2015 tarihli ... seri numaralı faturaya konu traktör için davacı tarafından yine 70.000,00-TL kredi çekilmek suretiyle ödeme yapıldığını kalan meblağ için davacının eşi adına kayıtlı ... plaka sayılı traktörün davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 16/02/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı firma ... arasında traktör alım satımı yapıldığını, davalı firma adına traktörleri pazarlama elemanı olarak ...'ın sattığını, ilk olarak 29/07/2015 tarihli ... seri numaralı faturaya konu traktörün davacı tarafından satın alındığını, davacı tarafından 70.000,00-TL kredi çekilerek davalı firmaya ödendiğini, bakiye 10.000,00-TL'nin elden ödenmek suretiyle 28/07/2015 tanzim tarihli 80.000,000-TL bedelli senedin iade alındığını, 14/08/2015 tarihli ... seri numaralı faturaya konu traktör için davacı tarafından yine 70.000,00-TL kredi çekilmek suretiyle ödeme yapıldığını kalan meblağ için davacının eşi adına kayıtlı ... plaka sayılı traktörün davalı firma yetkilisi diğer davalı ... satış yetkisi verilmek suretiyle teslim edildiğini, traktörün satılınca bakiye firma tarafından alınacak ve üzerinin davacıya iade edilecek şekilde anlaşıldığını, davacı ...'dan 9.350,00-TL bedelli Şubat 2017 vade tarihli teminat senedinin davalılarca alındığını, davacının eşi adına kayıtlı ... plakalı aracın davalılarca 23.000,00-TL bedelle satıldığını, artan 13.000,00-TL bedel ile teminat senedinin davacıya iadesinin yapılmadığını, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelere rağmen davacı tarafından fazladan ödenen 13.000,00-TL'nin iade edilmediği gibi teminat amacı kalmayan bedelsiz kalan senedin de davacıya teslim edilmediğini, davacı için ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurma ihtimaline binaen davalıların elinde bulunan 9.350,00-TL bedelli Şubat 2017 vade tarihli bedelsiz senedin öncelikle iptaline, ödeme ve icra takip işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, 13.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI YANIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ...'ın müvekkili firma ile hiçbir ilgi, alaka ve bağının bulunmadığını, ...'ın ayaklı galerici olduğunu, çeşitli yerlerden, köylerden, kasabalardan traktör veya araba tarzı motorlu taşıt almak isteyenlere araç, traktör bulan ve bu araçları bazen kendi adına alıp satan, bazen de komisyonculuk yapan bir kişi olduğunu, müvekkili firmanın ... bayililiğini yaptığı dönemde ...'ın traktör almak isteyen olduğu zaman müvekkili firmaya müşteri getirdiğini, bu nedenle ...'ın müvekkili firmanın elemanı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkili firmadan toplamda 2 adet traktör aldığını, dava...