İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ve diğer borçluların ... Şti. ile ... aleyhine davalı bankaca Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından senete dayalı olarak takip yapıldığını, davalı bankanın ... Şti.'ye kullandırıldığı krediye ilişkin boş olarak alınan senede daha sonra vade ve 600.000 USD meblağ yazarak, 165.213,00 USD asıl alacak 9.929,30 USD gecikme faizi talep edilmek üzere 175.142,30 USD takip toplamı üzerinden müvekkili ve diğer borçlular aleyhine hukuka ve sözleşmelere aykırı işlem başlattığını, bankaca müvekkili ve diğer borçluların imzası bulunan genel kredi sözleşmesi değil de teminat amacı ile boş olarak verilen senedin işleme konulmasının doğru...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/03/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ve diğer borçluların ... Şti. ile ... aleyhine davalı bankaca Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından senete dayalı olarak takip yapıldığını, davalı bankanın ... Şti.'ye kullandırıldığı krediye ilişkin boş olarak alınan senede daha sonra vade ve 600.000 USD meblağ yazarak, 165.213,00 USD asıl alacak 9.929,30 USD gecikme faizi talep edilmek üzere 175.142,30 USD takip toplamı üzerinden müvekkili ve diğer borçlular aleyhine hukuka ve sözleşmelere aykırı işlem başlattığını, bankaca müvekkili ve diğer borçluların imzası bulunan genel kredi sözleşmesi değil de teminat amacı ile boş olarak verilen senedin işleme konulmasının doğru olmadığını, takibe konu senedin bilirkişi incelemesi sırasında görüleceği üzere sözleşmeye aykırı olarak sonradan düzenlendiğini, yani bankanın açığa atılan imzayı kötüye kullanarak senedi sonradan müvekkilinin rızası olmadan müvekkili aleyhine olacak şekilde düzenleyerek takibe konu ettiğini, takibe konu senetin geçerli bir senet olmadığını, bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin kefil olduğu 180.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesine istinaden boş olarak alınan senedin sonradan sözleşmeye aykırı olarak düzenlenip, takip konusu yapılması, işbu senedin ait olduğu genel kredi sözleşmesine ilişkin takipler ve tahsilatların yapılmış olmasına rağmen bunların bildirilmeyerek hukuka aykırı şekilde takip yapılan Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına ve bu dosyada müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile müvekkili lehine tazminata ve ödenmesi halinde fazla bedellerin, ödeme tarihinden işleyecek faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının takip konusu senetten dolayı sorumlu ve borçlu olduğu, takip konusu senedin asıl borçlu ... Şti.'nin davalı bankadan kullanılan kredilerin teminatı olarak verilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle kredi borçlarının tamamen ödenmediği, 300.542.80 TL borç kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DAİREMİZİN 18/11/2020 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI: Davacının, davalı bankanın 23/05/2013 tar...