DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu edilen iki adet bonoyu ve bunların fer'ilerini borçlu olmadığı halde kambiyo hukukunun kendine özgü kurallarından (imzaların istiklali ilkesi) dolayı ödemek zorunda kalması nedeniyle, ödediği bedellerin, asıl borçlu olan davalıdan geri alınmasına (rücusuna) yönelik dava olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı taraf ile 15/10/2020 tarihinde arabulucu vasıtasıyla görüşme yapıldığını ancak uzlaşma...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/04/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, Antalya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu edilen iki adet bonoyu ve bunların fer'ilerini borçlu olmadığı halde kambiyo hukukunun kendine özgü kurallarından (imzaların istiklali ilkesi) dolayı ödemek zorunda kalması nedeniyle, ödediği bedellerin, asıl borçlu olan davalıdan geri alınmasına (rücusuna) yönelik dava olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı taraf ile 15/10/2020 tarihinde arabulucu vasıtasıyla görüşme yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, dava şartının yerine getirildiğini, İİK'nın 67/2. maddesinde işaret edildiği üzere; takip konusu asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir inkar tazminatının, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının, Kemer İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligata ilişkin şikayete ilişkin kararın istinaf edilmesi nedeniyle Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarından talep edilen alacaklar ile iş bu dosyanın konusu ve tarafları aynı olmakla davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddi gerektiğini, bedeli talep edilen bonoda avalistin rücu alacağının zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, sonuç olarak davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Davacının bonoda aval olduğu, bu kapsamda ödeme yaptığı hususunda bir duraksama yoktur. Davacının ödeme tarihlerinin ise 23/06/2015 ve 10/07/2015 olduğu görülmektedir. Bu ödemeler ile dosya borcu kapanmamış, takip sonrasında bir kısmi ödeme daha yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere aval verenin başvuru hakkına dayalı alacağı ödeme ile muaccel olur. Yani ödeme yapılan alacak kısmi muaccel olmuş ve doğal olarak muaccel olan alacak için öngörülen zamanaşımı süresi de başlamıştır. Eldeki davaya esas icra takibi tarihi ise 03/03/2020'dir. Buna göre ödeme tarihi ve takip tarihi arasında geç...