DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı şirket tarafından müvekkilleri ... ve ... hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak 24/04/2017 tarih ... seri nolu 149.827,71-TL bedelli muhatabı ... Şti. olan fatura bedelinin 97.039,00-TL'si için giriştiği takipte kötü niyetli olarak müvekkillerini de takip borçlusu olarak gösterdiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin mobilya sektöründe çalışmakta iken davacı ... ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/01/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı alacaklı şirket tarafından müvekkilleri ... ve ... hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak 24/04/2017 tarih ... seri nolu 149.827,71-TL bedelli muhatabı ... Şti. olan fatura bedelinin 97.039,00-TL'si için giriştiği takipte kötü niyetli olarak müvekkillerini de takip borçlusu olarak gösterdiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili şirketin mobilya sektöründe çalışmakta iken davacı ... ile mobilya ustası olması sebebiyle ticari ilişkiye girdiğini, müvekkilinin piyasadan aldığı işleri, kendi iş yerinde kendi makineleriyle davacılardan ...'e yaptırdığını, işler bu şekilde yürükken piyasaya gerçekte ...'in sorumlusu olduğu; fakat hukuken müvekkilinden istenebilecek bir miktar borç oluştuğunu, daha sonra müvekkilinin mobilya sektöründen çıktığını ancak, sahibi olduğu iş yerinde mobilya işinde kullanılan makine ve malzemeleri ...'in işlerini yürütebilesi için mülkiyetini devretmeksizin ...'e emanet olarak bıraktığını, davacılardan ... un gerçekte kendisinin sorumlusu olduğu bu borçları ödeyememesi üzerine bu makinelerin bulunduğu iş yerini önce eşi diğer davacı ...'e devrettiğini, buna rağmen sorunu çözemeyince de eşi ... adına dava dışı diğer takip borçlusu ... Şti.'yi kurdurduğunu, davacı ...'dan alacaklı olan kendi işçilerinin alacaklarını tahsil edebilmek için müvekkilinin davacı ...'a emanet olarak bıraktığı makine ve malzemeleri haczettiklerini, ancak bu haciz sırasında haciz mahallinin dava ve takip dışı ... isminde bir başka şirket tarafından işletiliyor gözüktüğünü, müvekkile ait mallar ...'in borcundan dolayı ... isimli şirketin yedinde iken haczedildiğini, müvekkilinin bu hacizler üzerine istihkak iddiasında bulunup istihkak davaları açtığını, ayrıca, gerçekte ...'den olan alacağını tahsil edebilmek için ...'in araya muvazalı olarak kattığı ... ve ... şirketini borçlu göstermek suretiyle müvekkiline ait makine ve malzemeler ile müvekkilin ...'in borçu için teminat olarak ... ve ... şirketi lehine keşide ettiği çek bedellerinin karşılığı olmak üzere toplam 149.827,00-TL'lik fatura düzenleyip bunun 97.039,00-TL'sini takip konusu ederek ..., ... ve ... Şti.'nden kalan 46.000,00-TL'lik kısımını ise; ... ve ... sorumlu tutarak takibe geçtiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep e...