İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkillerinden ... hakkında 10/06/2021 tanzim ve 10/07/2011 vade tarihli 325.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takibe girişildiğini, senetteki imza müvekkiline ait olmadığı gibi senedin de hile ile alınmış olabileceğini, davalının karşılığında müvekkiline herhangi bir mal verilmediğini, takip sebebiyle asıl alacağa %16 oranında faiz uygulandığını, müvekkili ...'a ait malvarlığı değerlerinin de haczedildiğini, müvekkillerinden ...'ın 13/10/2011 tarihinde 40.000,00 TL, 08/02/2022 tarihinde 95.606,32 TL ödeme yaptığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, haksız yere yapılan ödemenin istirdadına, yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 19/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/08/2023 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, davalı alacaklı tarafından müvekkillerinden ... hakkında 10/06/2021 tanzim ve 10/07/2011 vade tarihli 325.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak takibe girişildiğini, senetteki imza müvekkiline ait olmadığı gibi senedin de hile ile alınmış olabileceğini, davalının karşılığında müvekkiline herhangi bir mal verilmediğini, takip sebebiyle asıl alacağa %16 oranında faiz uygulandığını, müvekkili ...'a ait malvarlığı değerlerinin de haczedildiğini, müvekkillerinden ...'ın 13/10/2011 tarihinde 40.000,00 TL, 08/02/2022 tarihinde 95.606,32 TL ödeme yaptığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, haksız yere yapılan ödemenin istirdadına, yapılan bu ödemenin munzam zararının da ayrıca tahsiline ve tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme, borcun davadan önce ödenmiş olması sebebiyle açılan davanın istirdat davası niteliğinde olduğu, zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açıldığı, borcu ödedikten sonra istirdat davası açan davacının ayrıca menfi tespit talep etmesinde hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, menfi tespit davasının hukuki yarar bulunmadığından, istirdat davasının zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması sebebiyle usulden reddine, ".. karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 131.223,68.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine," karar vermiş, davacının belirlenen vekalet ücretinin AAÜT'nin 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile yaptığı tashih talebi üzerine, belirlediği duruşma gününde yaptığı duruşmada verdiği kararla, belirtilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasını "Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya ödenmesine," şeklinde tashih etmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemenin gerekçeli kararında belirlediği vekalet ücretinin "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindeki HMK'nın 305/2. maddesine aykırı olarak tashih yoluyla düzeltilmeyeceği gibi tashih dilekçesi kendilerine tebliğ edi...