İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve eşi ..., davalılar ... ve ... ile birlikte ... Ltd. Şti.e 2008 yılına kadar ortağı ve yetkilisi olarak bulunduklarını, 2008 yılında davalıların hisselerini müvekkiline ve eşine devrettiğini, 29/10/2006 tarihinde Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Yetkililerince müvekkilinin o tarihte davalılar ... ve ... ile beraber ortağı/yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti.ne denetim yapıldığını ve aynı tarihli ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini ve şirket yetkilisi olarak davalı ... tarafından imzalandığını, yapılan denetim sonucunda söz konusu şirket adına, kurum tarafından 10.06.2009 tarih ve ... ... sayılı yazısı ile 50.000,00-TL idari para cezası...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/02/2021 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ve eşi ..., davalılar ... ve ... ile birlikte ... Ltd. Şti.e 2008 yılına kadar ortağı ve yetkilisi olarak bulunduklarını, 2008 yılında davalıların hisselerini müvekkiline ve eşine devrettiğini, 29/10/2006 tarihinde Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Yetkililerince müvekkilinin o tarihte davalılar ... ve ... ile beraber ortağı/yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti.ne denetim yapıldığını ve aynı tarihli ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini ve şirket yetkilisi olarak davalı ... tarafından imzalandığını, yapılan denetim sonucunda söz konusu şirket adına, kurum tarafından 10.06.2009 tarih ve ... ... sayılı yazısı ile 50.000,00-TL idari para cezası kesildiğini, para cezasının iptali için Danıştay nezdinde iptal davası açıldığını; ancak iptal davasının reddedilmesi üzerine taraflarınca temyiz yoluna gidildiğini, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından temyiz istemlerinin reddedilerek kararın onandığını, kararın kesinleşmesinden sonra idari para cezasının hem müvekkillerine hem de o tarihte şirket ortakları olarak bulunan davalılara Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından ödeme emrinin gönderildiğini ve davalılar tarafından idari para cezasının ödenmemesi üzerine borcun tamamının müvekkili ... tarafından ödendiğini, idari para cezasının iptaline yönelik yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretininde müvekkilleri tarafından yapıldığını ve bu konudaki talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, ... Ltd. Şti. hisse oranları dikkate alınması gerektiğini ve her ortak için TTK nın ilgili hükümlerine göre payları oranında bu para cezasından ve ferilerinden sorumlu olduklarını, müvekkili tarafından ödenen 50.000,00-TL tutar hakkında diğer ortaklara hisseleri oranında rücu etme hakkının doğduğunu ve davalılara borcun ödenmesi konusunda müvekkilleri tarafından sorumlu oldukları payları oranında harici olarak defalarca ödeme talebinde bulunulduğunu, fakat bu güne kadar sonuç alınamadığını ve Ankara 16. Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, davalılara ihtar edildiğini; ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmaması üzerine işbu davayı açtıklarını, idari para cezasının ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsilini, davalıların söz konusu borcun doğduğu dönemde şirketin temsil ve imzaya yetkili olduklarını, işbu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ve sorumlulukları oranında müvekkilinin davalıl...