DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin ortak iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalı şirket ile 16/07/2016 tarihinde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davacı şirketin davalıların işletmelerinde iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti vereceğini, verilen hizmet karşılığında davalı tarafça her işletme için ayrı ayrı olmak üzere iş güvenliği uzmanlığı hizmeti için aylık 1.000,00-TL, işyeri hekimliği hizmeti için aylık 500,00-TL ödeneceğini, bunun üzerine davacı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin ortak iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, davalı şirket ile 16/07/2016 tarihinde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davacı şirketin davalıların işletmelerinde iş güvenliği ve işyeri hekimliği hizmeti vereceğini, verilen hizmet karşılığında davalı tarafça her işletme için ayrı ayrı olmak üzere iş güvenliği uzmanlığı hizmeti için aylık 1.000,00-TL, işyeri hekimliği hizmeti için aylık 500,00-TL ödeneceğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından Temmuz 2016'dan itibaren Ocak 2017 ayı dahil sözleşme kapsamında verilmesi gereken tüm hizmetlerin verildiğini, davalı tarafça ağustos ayı hizmet bedeli olarak 09/09/2016 tarihinde 1.670,00-TL ve eylül, ekim ayı hizmet bedeli olarak da 24/11/2016 tarihinde 6.880,00-TL ödendiğini, ancak her iki işletme için de Kasım 2016 -Aralık 2016 ve Ocak 2017 ayları hizmet bedellerinin davacı şirkete ödenmediğini, bunun üzerine taraflarınca söz konusu hizmet bedellerine ilişkin düzenlenmiş olan faturalar üzerinden Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını; ancak davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalıların Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, davalıların taraflarına borçlu bulunduğunun tespitine, davalıların icra takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini; ayrıca davaya konu icra takibine konu edilen 16/07/2016 tarihli sözleşmede davalı ...'ın imzasının bulunmadığını, davaya konu fatura tarihlerinde ortaklığın davacı şirketten hizmet alıp almadığı hususunun da ayrıca tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK.'nın 222/1). Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari...