İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Blok ... katta bulunan ... nolu bağımsız bölümü kooperatif üyesi ...'dan satın aldığını, 18.06.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davacının satın alma tarihinden önce kooperatifte ferdi mülkiyete geçiş sürecine girildiğini, mülk sahibi ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ferdileşme sonrası 11 adet dairenin dönemin yöneticisi davalı ...'un kasıtlı davranışı ile tapuda kooperatif adına kayıt edildiğini, bu arada ...'un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesinde getirilen kooperatifle işlem yasağına aykırı olarak başkanı ve üyesi olduğu kooperatifle ticari muamelelere giriştiğini, kendisi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 31/05/2023 DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... Blok ... katta bulunan ... nolu bağımsız bölümü kooperatif üyesi ...'dan satın aldığını, 18.06.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe kabul edildiğini, davacının satın alma tarihinden önce kooperatifte ferdi mülkiyete geçiş sürecine girildiğini, mülk sahibi ile kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ferdileşme sonrası 11 adet dairenin dönemin yöneticisi davalı ...'un kasıtlı davranışı ile tapuda kooperatif adına kayıt edildiğini, bu arada ...'un Kooperatifler Kanunu'nun 59. maddesinde getirilen kooperatifle işlem yasağına aykırı olarak başkanı ve üyesi olduğu kooperatifle ticari muamelelere giriştiğini, kendisi ya da kendisine ait davalı ... İnşaat lehine gerçek olmayan alacaklar ihdas ederek kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, kendi alacağı için gönderdiği icra takiplerini, borçlu sıfatıyla kooperatif adına yine kendisi alarak ve itiraz etmeyerek kesinleştirdiğini, sonrasında tapuya kaydettirmeyip kooperatif üzerinde bıraktığı daireleri bu alacaklar için sattırdığını, yaptığı bu işler nedeniyle kooperatif üyelerince şikayet edildiğini, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu dairenin de bu şekilde 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı ... İnşaat lehine, davalı ...'na satıldığını, kooperatifin noter huzurunda kura çekimleri yapılarak tüm üyelere konut tahsisi gerçekleştiğini, bu tahsis kararı ile ferdi mülkiyete geçişin gerçekleşmiş olduğunu, tahsis kararında davacının dairesinin ... adına tahsisli olduğundan, zaten tahsisli bir daire satın aldığını, dairenin her ne kadar tapu devri gerçekleşmemiş olsa da resmi olarak kendisine ait olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerine göre dairenin mülkiyetinin davacıya tahsis tarihinde geçtiğini, kooperatif aleyhine başlatılan takip sonucu dairesinin satıldığını, takibe konu alacağın gerçek olmadığını, davalı ...'un kooperatifin yönetiminde bulunduğu dönemde gerek kendisi adına gerekse kendisine ait ... İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti. namına kooperatifle işlem yasağına aykırı davrandığını, davacının da aralarında bulunduğu 10 adet dairenin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aynı gün satıldığını, dairelerin satışının ayrı ayrı yapıldığını, tüm satışlara aynı üç beş kişinin katıldığını, bunların ... , ... ve ... olduğunu, 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bu kişilerin ihalelere fesat karıştırma suçu...