DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı alacaklı şirket tarafından düzenlenen "13.Uluslararası Kozmetik, Güzellik, Kuaför Fuarına" katılmak için tarafların sözleşme akdettiğini fuar stand yeri kirası karşılığı bedel sözleşmede kararlaştırılan sürede davalının ısrarlı talep ve uyanlarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı 9.263,59-EURO asıl alacak 70,05 EURO işlenmiş faizi olmak üzere toplam 9.333,64-EURO karşılığı 37.409,23-TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının takibe itirazda sözleşme koşullarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/236 KARAR NO: 2024/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/24 Esas KARAR NO: 2020/325 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı alacaklı şirket tarafından düzenlenen "13.Uluslararası Kozmetik, Güzellik, Kuaför Fuarına" katılmak için tarafların sözleşme akdettiğini fuar stand yeri kirası karşılığı bedel sözleşmede kararlaştırılan sürede davalının ısrarlı talep ve uyanlarına rağmen davalının borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin sözleşmeye dayalı 9.263,59-EURO asıl alacak 70,05 EURO işlenmiş faizi olmak üzere toplam 9.333,64-EURO karşılığı 37.409,23-TL alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünde ... E. sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının takibe itirazda sözleşme koşullarının davacı tarafından değiştirildiği fatura katılmalarının engellendiği ve ticari itibarının zarara uğratıldığı iddia edildiğini, bu hususun takip hukukuna ilişkin bir itiraz ve iddia olmamakla beraber tamamen hilafı hakikat bir iddia olduğunu belirterek davalı şirketin takip dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına davacı şirket lehine icraen talep edilen toplam alacak üzerinden %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, görevsiz mahkemede açılan davanın kamu düzenine aykırılı teşkil ettiğini belirterek davanın usulden reddine, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği ve davacının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçeleriyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... dosya kapsamına sunulan e-mail görüntülerinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın sergi (stand) alanının belirlenmesi noktasında çıktığı, fuar sırasında çekilen fotoğraftan davalı firmanın kendisine tahsis edilen alanda fuara katılım sağlamadığının görüldüğü, davalı şirket yetkilisi kaşe ve imzasını taşıyan 20/12/2016 tarihli Sözleşmede davalıya 3 cepheli 34 m2 sergi (stand) alanı tahsis edileceği hususunun kararlaştırıldığı, Sözleşmenin 3. maddesinde davacı şirketin bu koşullara uygun stand alanı tahsis etmekle yükümlü olduğu, serginin genel güvenliği ve selametinin gerektirdiği durumlarda gerekli görüldüğü takdirde davalıya tahsis edilen stand alanının yerinin değiştirilebileceği, davalı firmanın bu karara uymakla yükümlü olduğu düzenlemelerinin de yer aldığı, Sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmeyi imzalayarak sergi ve fuara katılmayı kabul eden davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra cayma iradesinde ...