Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/544 · K. 2024/698
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/544 K. 2024/698

E. 2021/544K. 2024/69815 Mayıs 2024
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıtazminatispat yüküyasal sürebedel tahsilizarar tazminibilirkişi raporugaranti sözleşmesiiadeicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, sözleşmeye istinaden, davalının talebi doğrultusunda, davalıya daha önce satılmış ürünlerin garanti ve bakım süresinin uzatılmasına ilişkin, müvekkili tarafından .. şirketine başvurulduğunu ... şirketinin kendilerine fatura tanzim ettiğini, bu nedenle bu faturayı 03.12.2018 tarih, ... numaralı e- faturayla davalıya yansıttıklarını, ancak davalının bu faturayı kabul etmediğini, bu nedenle davalıya; Kadıköy ... Noterliği, 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tanzim edilen faturanın bedelinin talep edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliği, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiğini, cevaplarında bu hizmeti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/544 KARAR NO: 2024/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/243 KARAR NO: 2020/866 KARAR TARİHİ: 21/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, sözleşmeye istinaden, davalının talebi doğrultusunda, davalıya daha önce satılmış ürünlerin garanti ve bakım süresinin uzatılmasına ilişkin, müvekkili tarafından .. şirketine başvurulduğunu ... şirketinin kendilerine fatura tanzim ettiğini, bu nedenle bu faturayı 03.12.2018 tarih, ... numaralı e- faturayla davalıya yansıttıklarını, ancak davalının bu faturayı kabul etmediğini, bu nedenle davalıya; Kadıköy ... Noterliği, 13.12.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek tanzim edilen faturanın bedelinin talep edildiğini, davalının Beyoğlu ... Noterliği, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verdiğini, cevaplarında bu hizmeti almadıklarını ve faturayı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak İcra takibine itirazı nedeniyle, cn az %20 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hali hazırda devam eden bir adet destek sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin fiyatlandırma ve ödeme başlıklı 5.1 maddesinde bakım sözleşmesinin aylık bedelinin 1.000,00.-TL artı KDV olduğunu, bu ücretinde davacı yana düzenli şekilde ödendiğini, müvekkilince davacı taraftan ... Bakım hizmetleri hususunda yalnızca fiyat teklifi aldıklarını, şirket yönetimince bunun uygun bulunmaması karşısında davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ve bu hizmet için talepte bulunmadıklarını, davacının dava konusu faturaya ilişkin delil olarak sunduğu sözleşmeden ne kendilerinin ne de davacının taraf olmadığını, bu kapsamda davacı ile bir sözleşme imzalamadıklarını, davacının tek taraflı iradesi ile müvekkilinin satın almamış olduğu ürün/hizmet dolayısıyla e-fatura tanzim ederek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, bu nedenle davanın reddedilmesine, kötü niyetli başlatılan icra takibinden dolayı davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya yazılım bakım ve destek hizmetinin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tarafından hizmetin bakım ve onarım garanti süresinin uzatılmasına ili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 129

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 46

1. Onama hâlinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/977 · K. 2024/1136

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/949 · K. 2024/1061

11 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/440 · K. 2024/465

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/707 · K. 2024/759

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/225 · K. 2024/148

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/282 · K. 2024/442

27 Mart 2024