DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davaya konu fatura bedellerinin dayanağı olan 15.04.2009 tarihli ... numaralı ve 09.10.2009 tarihli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin Müvekkili ... A.Ş. ile birleşen ve 16.02.2011 tarih 7753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretiyle de birleşme işlemi ilan edilen "... Servis Hizm. A.Ş." ile davalı "... San. ve Tic. A.Ş." arasında akdedildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bu iki sözleşme dışında ... numaralı 18.12.2015 tarihli, ... numaralı 18.12.2015 tarihli, ... numaralı 16.02.2017 tarihli, ... numaralı 29.03.2017 tarihli dört adet satış teklif mektubunun davalıya sunulduğunu ve davalı tarafından bu tekliflerin kabul edilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/163 KARAR NO: 2024/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/235 Esas KARAR NO: 2020/715 KARAR TARİHİ: 11/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davaya konu fatura bedellerinin dayanağı olan 15.04.2009 tarihli ... numaralı ve 09.10.2009 tarihli ... numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin Müvekkili ... A.Ş. ile birleşen ve 16.02.2011 tarih 7753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi suretiyle de birleşme işlemi ilan edilen "... Servis Hizm. A.Ş." ile davalı "... San. ve Tic. A.Ş." arasında akdedildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan bu iki sözleşme dışında ... numaralı 18.12.2015 tarihli, ... numaralı 18.12.2015 tarihli, ... numaralı 16.02.2017 tarihli, ... numaralı 29.03.2017 tarihli dört adet satış teklif mektubunun davalıya sunulduğunu ve davalı tarafından bu tekliflerin kabul edilerek satış teklifine konu ürünlerin davalıya hizmet olarak verildiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin kullanım hakkını devretmiş olduğu yazılımlar ve satmış olduğu donanımlar hakkında sürekli olarak destek ve bakım hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen e-faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş ise de söz konusu fatura bedellerine ilişkin gerekli ödemenin yapılmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle, müvekkili şirketin, cari hesap ilişkisi kapsamında davalı borçludan 26.727,65 TL (faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden faturaya ve sözleşmelere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 27.02.2018 tarihinde borcun 16.512,47 TLlik kısmı için kısmi itiraz ettiğini ve kalan 10.215,18 TL kısmını kabul ettiğini, davalının itirazının icra takibini sürüncemede bırakma amacına yönelik olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptal edilerek alacağın kalan kısmı için takibin devamına, davalının itirazları nedeniyle alacak miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılan davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporlar gözönüne alındığında; taraflar arasında muhtelif "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin" imza...