DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından ... proje sunulması amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre projenin ... tarafından onay alınması durumunda destek bedelinin %5 + KDV tutarında miktarın müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 7.2 ve 7.3 maddelerine göre projeyi uygulamasa dahi sözleşmeden kaynaklı tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı için sunulan projenin ... tarafından onaylanmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ... tarafından onaylanan projenin toplam bedeli 177.800,00 TL olup davalı merkezinin bulunduğu Elazığ İli teşvik kapsamında 4.Bölgede yer aldığı için davalının proje bedelinin %60'ına tekabül eden 106.680,00 TL alabileceğini, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/389 KARAR NO: 2024/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/274 KARAR NO: 2020/789 KARAR TARİHİ: 30/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından ... proje sunulması amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre projenin ... tarafından onay alınması durumunda destek bedelinin %5 + KDV tutarında miktarın müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, sözleşmenin 7.2 ve 7.3 maddelerine göre projeyi uygulamasa dahi sözleşmeden kaynaklı tutarı ödemekle yükümlü olduğunu, davalı için sunulan projenin ... tarafından onaylanmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ... tarafından onaylanan projenin toplam bedeli 177.800,00 TL olup davalı merkezinin bulunduğu Elazığ İli teşvik kapsamında 4.Bölgede yer aldığı için davalının proje bedelinin %60'ına tekabül eden 106.680,00 TL alabileceğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin hak kazandığını bedelin ise 106.680,00 TL'nin %5 + KDV'si olan 6.294,00 TL olduğunu, söz konusu tutar ödenmediği için müvekkilinin alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının borca itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ortaklarından ... ile davalı arasında yapılan maillerden de anlaşılacağı üzere ... Ajansı ile KOSGEB Elazığ Müdürlüğünde ... Ajansı bünyesinde hibe programı ile ek işler için KOSGEB bünyesinde ancak iki projenin birbirini tamamlaması için anlaşmaya varıldığını, iki projenin ... tarafından yapılması gerektiğinin e-maillerden anlaşılacağını, davacının ... Ajansıyla ilgili projeyi zamanında ... Ajansına vermediğini davalının da destekleme parası almadığını, davacının sunduğu belgenin sözleşme olmayıp hizmet teklifi olduğunu, havalandırma makineleri imalatı için 700.000 TL hibe alımına ilişkin proje davacı tarafından zamanında ... Ajansına verilmediğinden KOSGEB projesinin uygulama alanı kalmadığını, davacının sözleşmede imzası dahi olmadığım sözleşmenin hükümsüz kaldığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Taraflar arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğu, davalının teşviğe hak kazandığı, ancak kendi tercihi ile Kosgeb'den bu bedeli almadığı sabittir.Uyuşmazlık; davacı tarafından danışmanlık hizmeti verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispata elverişli bir belge değilidir, davacı danışmanlık hizmeti verildiğini, davalı ise bu hizmetin verilmediğini beyan etmektedir. Hal böyle iken uyuşmazlık mi...