DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağını tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının alacaklı olduğunun net olarak ortaya çıkacağını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullanılan makinelere ilişkin talep edilen ve yapılması zorunlu hale gelen iyileştirme çalışmalarının yapmadığını, acil durumlarda sisteme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/949 KARAR NO: 2024/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/537 KARAR NO: 2021/265 KARAR TARİHİ: 26/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağını tahsil edilememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının alacaklı olduğunun net olarak ortaya çıkacağını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalamış olduğu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullanılan makinelere ilişkin talep edilen ve yapılması zorunlu hale gelen iyileştirme çalışmalarının yapmadığını, acil durumlarda sisteme girilememesi yüzünden hastaların ve davalının mağdur olduğunu, aksaklıkların giderilmediğini, bunun üzerine davalı firmanın ödemezlik defini ileri sürerek davacıya ödeme yapmayı durdurduğunu beyanla, haksız davanın reddini, takipte haksız ve kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :Mahkemece; ''...Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 24/10/2018 tarihli donanım destek ve bakım onarım sözleşmesinin imzalandığı, işbu sözleşmenin müşteri cihaz envanterinde belirtilen cihazların seçeceği hizmet tipine göre koruyucu bakım ve arıza gidermeyi kapsadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap biçiminde sürdüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça kesilen faturaların davalı defterlerinde ve davalı tarafça yapılan ödemelerin de davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.986,13TL alacaklı bulunduğu, takipten sonra da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği, bu kapsamda davalı tarafça takipten sonra düzenlenen faturalar nedeni ile ödemeler yapıldığı, bu ödemeyle birlikte dava konusu borca ilişkin olarak da ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemelerin davacı vekilince tarihleri ile birlikte dosyaya bildirildiği, buna göre ödemeler davadan sonra yapılmış olduğundan bu ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, dava...