DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan davalının ... plakalı araçları ile 01/08/201806/10/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek .... sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen iddiaları reddettiklerini, davacı şirketin alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, davacı şirketin plaka okuma ve tanıma sisteminde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/977 KARAR NO: 2024/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/348 KARAR NO: 2021/141 KARAR TARİHİ: 19/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan davalının ... plakalı araçları ile 01/08/201806/10/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek .... sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen iddiaları reddettiklerini, davacı şirketin alacaklı olduğunu ispatlayamadığını, davacı şirketin plaka okuma ve tanıma sisteminde sıkıntı olduğunu, araç sahiplerini mağdur ettiğini, bilerek veya bilmeyerek ne banka ne ....'ye bağlı sağlıklı bir tahsilat sistemi olmadığını, HGS-OGS ödeme sisteminin sorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Mali Müşavir bilirkişi ...marifetiyle hazırlanan 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının işletme hakkı bulunan köprü ve otoyollardan geçiş sağlayan davalı adına kayıtlı ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ilgili geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davada, davacının dava dosyasında sunduğu ilgili plakaların ....dökümleri, 6001 sayılı Kanun kapsamında geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrasına göre hesaplandığı, davalıya ait ..., ..., ...ve ...plakalı araçlara ait 70 adet ihlalli geçişin ücretinin 3.597,65TL, gecikme cezasının 14.390,60TL toplam 17.988,25TL olduğu, asıl alacağa işletilmesi gereken faizin %19,50 olduğu ve buna göre ödenmesi gereken faizin 559,61TL olduğu, 559,61TL tutarındaki faiz bedeli KDV matrahının 100,73TL olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Cevap dilekçesinde geçiş bedell...