DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile ... A.Ş adına sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon, elektronik cihazın hasara uğradığını, işbu hadise sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/04/2014 tarihinde eksper raporları ile tespit olunan ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunda olan 56.848,22 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalıya gönderilen rücu mektubuna herhangi bir itiraz olmadığını, borcun tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/413 KARAR NO: 2024/501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1523 Esas KARAR NO: 2020/547 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ticari paket sigorta poliçesi ile ... A.Ş adına sigortalı işyerinde bulunan emtia, demirbaş, dekorasyon, elektronik cihazın hasara uğradığını, işbu hadise sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 08/04/2014 tarihinde eksper raporları ile tespit olunan ve müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunda olan 56.848,22 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasarın ödenmesi ile müvekkili şirketin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zararına sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, davalıya gönderilen rücu mektubuna herhangi bir itiraz olmadığını, borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; dava dilekçesinde müvekkilinin meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu ileri sürüldüğü, ancak somut olayda haksız fiilin unsurlarından zarar verici eylem, kusur, illiyet bağı ve hukuka aykırılık unsurlarından hiçbirinin mevcut olmadığını, sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için bir takım şartların varlığının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sigortalısı ... Turizm İşletmecilik A.Ş'ye ve ... İnş. San. Tic. A.Ş'ye yapmış olduğu ödemenin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Dava dosyası kapsam itibariyle kusur durum ve oranının tespiti ile tazminat tutarının miktarının tespiti hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetince dosyaya sunulan raporda; davalı şirketin dava konusu zararın meydana geldiği yangında %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı otelin demirbaşlarının 5 ayrı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında talep edebileceği miktar olarak 3.781,42 TL tespit edildiği, söz konusu raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla, takipten evvel davalı şirketin temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak 3.781,42 TL yönü...