DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 27.789,19 TL borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda davalı şirkete defalarca ödeme talebinde bulunulduğunu, fakat davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, tarafların tacir olduklarından aralarındaki ticari işlere uygulanacak faizin ticari faiz olduğunu, bu sebeple faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/282 KARAR NO: 2024/442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/502 Esas KARAR NO: 2020/38 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı firma arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının müvekkiline 27.789,19 TL borcunun olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi konusunda davalı şirkete defalarca ödeme talebinde bulunulduğunu, fakat davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, tarafların tacir olduklarından aralarındaki ticari işlere uygulanacak faizin ticari faiz olduğunu, bu sebeple faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı müflis ... Tic. A.Ş.'ne usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " Davacı şirket kayıtlarına göre, davalı şirketten cari hesap ekstresine göre en son işlemin gerçekleştirildiği 15/03/2009 tarihi itibariyle 27.789,18 TL alacaklı olduğu, davalı şirket kayıtlarında ise davacı şirkete ait herhangi bir işlemin yer almadığı bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiştir. Ancak davacı şirketin 2015 yılına ait genel kurul kararı ile "Türk Ticaret Kanunu'nun 175.maddesi kapsamında kısmi bölünme ile alacaklıların alacaklarının tehlikeye düşmediği ... Müşavirlik A.Ş tarafından hazırlanan 03/12/2014 tarih ve ... sayılı kısmi bölünme işlemine ilişkin özvarlık tespit raporu uyarınca tespit edilmiş olup, böylelikle şirketin alacaklıların alacaklarını teminat altına alma yükümlülüğünün ortadan kalktığına oy birliği ile karar verildiği, şirketin 30/09/2014 tarihli bilançosunda yer alan üretim işletmesinin kendisine bağlı hak ve borçları ile beraber kül ve işler halde Kurumlar Vergisi Kanunumun 19.ve 20.maddeleri ile Türk Ticaret Kanunu'nun kısmi bölünmeye ilişkin hükümleri uyarınca ... Ticaret ve Tekstil Sanayi Anonim Şirketi'ne devir olunmasına, kısmi bölünme raporu'nun ve kısmi bölünme planının kabulüne oy birliği ile karar verildiği", Genel Kurul kararının 13/03/2015 tarihinde tescil edildiği ve 19/03/2015 tarih ve 8782 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı ve davaya konu 27.789,18 TL tutarın davacı şirketin bölünme kararı ile dava dışı Marmara Kurumlar Vergi Dairesi ...