DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmeti sunulması husunda, hizmet karşılığı iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uygun şekilde borçlu firmaya sağlık hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmet karşılığı borçluya 31/07/2018 keşide tarihli ... seri nolu 26.000,00 TL tutarında 31/08/2018 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 52.000,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, borçlu firmanın fatura alacağını vadesinde ödemediğini bunun üzerine müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/905 KARAR NO: 2024/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1126 Esas KARAR NO: 2021/57 KARAR TARİHİ: 23/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında sağlık hizmeti sunulması husunda, hizmet karşılığı iş ortaklığı/gelir paylaşımı sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından anlaşmaya uygun şekilde borçlu firmaya sağlık hizmeti sunulduğunu, sunulan hizmet karşılığı borçluya 31/07/2018 keşide tarihli ... seri nolu 26.000,00 TL tutarında 31/08/2018 keşide tarihli ... seri nolu 20.000,00 TL tutarında olmak üzere toplamda 52.000,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, borçlu firmanın fatura alacağını vadesinde ödemediğini bunun üzerine müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 01/10/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin 02/10/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ancak borç bakiyesinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından toplamda 52.000,00 TL tutarında faturaya dayalı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığını, borçluya usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmadığını, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan Dr. ...'un müvekkil şirkete 16/05/2018 tarihli Hekim Sözleşmesi kapsamında Kadrolu Plastik ve Rekonstrüktif Cerrahi Uzmanı olarak 5510 sayılı Kanun'a 6645 Sayılı Kanun ile eklenmiş olan Ek 10. Madde uyarınca 4/b statüsünde çalıştığını, özel sağlık hizmeti sunucusu olan müvekkil hastanenin bizzat hekimden hizmet satın aldığını, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin bir hekim hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tarafının Dr. ... olduğunu, söz konusu sözleşmeyi bizzat ... şahsı adına imzaladığını, sözleşmede Dr. ... sağlık şirket yetkilisi olarak hareket ettiği ya da şirket yetkilisi/ortağı sıfatıyla sözleşme imzaladığı gibi bir ifadenin de bulunmadığı, Dr. ... 4b'li olarak çalışan, yani bordrolu çalışan bir doktor olmadığından Kanun gereği vergilendirme açısından zorunlu olması sebebi ile ücret ödemelerini davacı şirkete yapıldığını, müvekkil şirketin Dr. ...'un hak etmiş olduğu ücret ödemelerini davacıya gerçekleştirmiş olması, taraflar arasında doğmuş bir ticari ilişki ya da sözleşme olduğu anlamını taşımadığını, davacının tüm iddia ve taleplerinin dolayısıyl...