DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak 154.157,95.-TL olduğunu, bu bedelleri tahsil edebilmek için davalı aleyhine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, İstanbul .... İcra Dairesi ... E sayılı icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1034 KARAR NO: 2024/926 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/934 Esas KARAR NO: 2021/72 TARİHİ: 09/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 01.09.2016-09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamının 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereği 4 kat olarak hesaplanarak 154.157,95.-TL olduğunu, bu bedelleri tahsil edebilmek için davalı aleyhine; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, sonuç olarak huzurdaki davanın açıldığını, İstanbul .... İcra Dairesi ... E sayılı icra dosyasına yapılan haksız İtirazın kaldırılmasını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, %20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece "Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. ...Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)Somut uyuşmazlıkta, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacı yanca davalı yana 224.590,15 TL tutarındaki geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda 24/08/2017 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğu, bildirimin içeriğinin geçiş bedelinin ödenmemesi halinde ceza bedelinin tahsil edileceğine ilişkin olmayıp tahakkuk etmiş geçiş bedeli ve ceza bedellerinin ödenmesine dair olduğu, zira bu bildirim sonrasında davalı yanca başkaca ihlalli geçişlerin de yapıldığı, tüm ihlalli geçişler davalı yana bildirilmemiş ise de geçiş ücreti ile ceza bedelinin yasa ile öngörülmüş olması ve emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamından anlaşıldığı üzere davacının geçiş ücreti ve ceza bedelini talep edebilmesi için davalıya ayrıca bir ihlalli geçiş bildiriminde bulunmasına gerek olmadığı, celp edilen provizyon dökümlerine göre davalı...