DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2019 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Ltd. Şti. Tarafından davalı tarafa AR-GE Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verildiğini, davacı tarafından verilen hizmete istinaden davalı tarafın davacı yana 47.213,05 TL bedelli cari hesaba ilişkin borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun söz konusu borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 04/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılması hususu davalıya ihtar ve ihbar edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 08/04/2019 tarihinde icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/872 KARAR NO: 2024/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1030 Esas KARAR NO: 2021/127 TARİHİ: 09/02/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2019 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Ltd. Şti. Tarafından davalı tarafa AR-GE Programı proje yazımı ve başvuru hizmetleri açısından danışmanlık hizmeti verildiğini, davacı tarafından verilen hizmete istinaden davalı tarafın davacı yana 47.213,05 TL bedelli cari hesaba ilişkin borcu bulunduğunu, davalı/borçlunun söz konusu borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla 04/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ödeme yapılması hususu davalıya ihtar ve ihbar edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine 08/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından icra takibine başlandıktan sonra 15/04/2019 tarihinde davacı şirkete 22.141,60 TL ödeme yapıldığını, ancak borçlu şirket tarafından yapılan kısmi ödemenin akabinde 16/04/2019 tarihli dilekçe ile anılan takibe haksız, yersiz, kötü niyetli ve özellikle zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunulmuş ve takip durduğunu, itirazın iptalinin takibin 25.071,45-TL asıl alacak bakımından devamına, borçlu tarafından takip sonrası ödenen 22.141,60-tl'nin vekalet ücreti, faiz ve harç-icra dosyası kapsamında yapılan masraflarının da tespit edilerek mahkemece hüküm altına alınmasına ve davalıdan tahsiline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde takip sonrası ödenen 22.141,60-tl'nin vekalet ücreti, faiz ve harç-icra dosyası kapsamında yapılan masraflarının infaz aşamasında dosya kapak hesabında dikkate alınmasına, Davalı borçlunun alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili, 10/01/2020 tarihli beyan dilekçesinde; ''Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede açıkça düzenlendiği üzere sözleşmeyi süresinden önce fesheden davalı, geriye kalan sözleşme bedelinin de yarısından sorumlu olacaktır. Bu doğrultuda davalı tarafa 22/02/2019 tarihli ... nolu faturayı düzenlemiş e-fatura olarak göndermiştir.'' CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul İcra Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkisiz olduğundan esasa ilişkin değerlendirmeye girmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hizmetlere ilişkin faturalandırılmış tüm bedeller müvekkilleri şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafından işbu davaya konu edilen bedel ise, hizmetin verilmediği ve haksız bir şekilde cezai şarta bağlı ...