DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının işletmeyi 2013 yılından beri işlettiğini, davalı ile 28.07.2017 tarihli Franchise (Yönetim)ve işletmesine ilişkin iş ortaklığının bulunduğunu, davalı ile olan yönetim sözleşmesi nedeniyle işletmeyle ilgili tüm sözleşmelerle birlikte kira sözleşmesinin davalı ile eksiksiz paylaşıldığını, davalı tarafın kendilerine işletmenin 2.350.000-USD bedelle satın alınması teklifi getirildiğini, 01.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4/i-x maddeleri ile her iki tarafa yükümlülükler getirildiğini, davalının sözleşmenin 4/i maddesi uyarınca "...'ın Rekabet Kurumu'ndan izin alması veya satın alma işleminin izne tabi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/895 KARAR NO: 2024/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2019/788 Esas - 2021/42 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının işletmeyi 2013 yılından beri işlettiğini, davalı ile 28.07.2017 tarihli Franchise (Yönetim)ve işletmesine ilişkin iş ortaklığının bulunduğunu, davalı ile olan yönetim sözleşmesi nedeniyle işletmeyle ilgili tüm sözleşmelerle birlikte kira sözleşmesinin davalı ile eksiksiz paylaşıldığını, davalı tarafın kendilerine işletmenin 2.350.000-USD bedelle satın alınması teklifi getirildiğini, 01.04.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 4/i-x maddeleri ile her iki tarafa yükümlülükler getirildiğini, davalının sözleşmenin 4/i maddesi uyarınca "...'ın Rekabet Kurumu'ndan izin alması veya satın alma işleminin izne tabi olmadığına dair yazı alması," 4/x md " ... ile mal sahibi ... A.Ş. arasında sinema kompleksinin kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalanması" olduğunu, 8. maddesi ile sözleşmede tarafların en geç 5 aylık sürede devrin yapılıp bedelin ödenmesi kararlaştırılmış ise de bilahare davalı talebi ile bu süreye ek olarak 4 ay uzatılarak 9 aya çıkarıldığını, ihtarname ile davalıya 31.1.2019 tarihinde sürenin biteceği ve devre hazır olunduğunun bildirildiğini, davalının 14.2.2019 tarihli cevabi ihtarnamesiyle kiraya verenle yaşanan anlaşmazlık nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının yükümlülüğünde olan Rekabet Kurumu'na da başvuruda bulunmadığını, mülk sahibi ile olan kira sözleşmesinin tüm koşullarını bilmelerine ve hali hazırda sorunsuz süren bir kira ilişkisi mevcut olmasına rağmen daha avantajlı bir sözleşme yapma çabası içine girdiklerini, kiralayanın mevcut sözleşmesini daha dezavantajlı hale getirmesinin beklenemeyeceğini, davalının böyle bir sözleşme yapma isteğini sözleşmede belirtmesi gerektiğini, davalının Rekabet Kurumu'ndan bahsetmeden sadece kira sözleşmesinden bahsederek sözleşmeyi feshettiğini, davalının TBK 112 md uyarınca kusuru nedeniyle sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, sözleşme 8. maddesinde"taraflar iş bu sözleşmeyi geçersiz kılacak herhangi bir keyfi harekette bulunması halinde hareketi gerçekleştiren tarafça sözleşme tutarında cezai şart ödenecektir" hükmü gereği 2.350.000-USD cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, ... AVM içinde bulunan sinema kompleksi ve komplekste bulunan tüm varlıkların davalıya satışı için 01.04.2018 tarihinde "Varlık Satış Sözleşmesi"imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinin ...