DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 46.947,20-TL bedelli akaryakıt sattığını, bu satım için 23/12/2014 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya dayalı açık hesap borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya borcunun olmadığını, davacının alacağının dava dışı ... Ltd. Şti. aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2178 KARAR NO: 2024/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2021 NUMARASI: 2021/168 Esas - 2021/713 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 46.947,20-TL bedelli akaryakıt sattığını, bu satım için 23/12/2014 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının faturaya dayalı açık hesap borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacıya borcunun olmadığını, davacının alacağının dava dışı ... Ltd. Şti. aracılığıyla ödendiğini, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacı şirket alacağının, davalıya doğrudan yaptığı akaryakıt satışı ve faturadan kaynaklanmadığı, çerçeve sözleşmenin tarafı olan dava dışı ... tarafından 05/01/2015 tarihinde keşide edilen çekin iadesi ile yerine 23/12/2015 tarihinde tekrar keşide edilen çeklerin ödenmemesi sonucunda oluşturduğu 12/11/2016 tarihli "... cari hesap virmanlarının geri alınması" açıklamalı muhasebe kaydından kaynaklandığı, davalının ibraz ettiği belgelere göre, fatura borcunu 19/01/2015 tarihinde çerçeve sözleşmenin tarafı olan ...'e ödediği, 02/11/2015 tarihi itibariyle borçlu olmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili tarafından davalıya doğrudan ürün teslimi yapıldığının ve faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğunun sabit olduğunu, dava dışı ...'in garantör sıfatıyla müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıkması ve iadesi sebebiyle yapılan muhasebe kayıtlarının, borcun doğuş sebebini değiştirecek nitelikte olmadığını, aksine borcun müvekkiline ödenmediğini ispat ettiğini, ...'in dava konusu olayla tek ilişkisinin davalının müvekkili nezdinde doğacak borçlarının garantörü olması olduğunu, davalı tarafça davaya konu faturaya ilişkin bedelin tahsil yetkisi olmayan ...'e ödenmesinin borcu sona erdirmeyeceğini, zaten ...'in müvekkiline verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacıya ait cari hesapta yer ala...