DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin tek faturalık bir ilişki olmadığını, aradaki ilişkiye binaen kesilmiş faturalar ve tahsilatı gerçekleşen faturalar bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin e-fatura yoluyla gerçekleştirildiğini, davalının faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiğini ve müvekkiline iade ettiğini, sonrasında ... nolu faturanın icraya konulduğunu ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bir proje kapsamında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2171 KARAR NO: 2024/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2019/501 Esas - 2021/542 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin tek faturalık bir ilişki olmadığını, aradaki ilişkiye binaen kesilmiş faturalar ve tahsilatı gerçekleşen faturalar bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin e-fatura yoluyla gerçekleştirildiğini, davalının faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiğini ve müvekkiline iade ettiğini, sonrasında ... nolu faturanın icraya konulduğunu ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bir proje kapsamında çeşitli malzemelerin davacıdan satın alındığını, "sipariş emri" başlıklı sözleşmelerde siparişlerin temin sürelerinin ve süresinde teslim edilmemesi halinde müvekkilince davacıya uygulanacak cezai şart miktarlarının düzenlendiğini, davacının gecikmeleri sebebiyle 01/09/2016-02/01/2018 tarihleri arasında toplam 14 adet cezai şart uygulaması yapıldığını; davacıya 07/12/2018 tarihli 61.161,68-USD bedelli sipariş gecikme cezası açıklamalı fatura gönderildiğini; dosyaya sundukları e-posta yazışmalarından davacının söz konusu gecikmeleri kabul ettiği ve gecikmeler sebebiyle zaman zaman masrafı kendilerine ait olmak üzere hava kargo yaptığını; davacının müvekkiline 07/12/2018 tarihli, hava kargo bedeli açıklamalı 8.000-USD ve vade farkı açıklamalı 30.000-USD bedelli iki adet e-fatura düzenlediğini; davacının müvekkiline gönderdiği 07/12/2018 tarihli e-postada 61.161,68-USD bedelli faturanın işleme alınmasına istinaden kendilerinin de kestikleri ceza faturasının işleme alınacağının bildirildiğini; müvekkilince davacının kestiği her iki e-faturaya da süresinde noterden gönderilen 13/12/2018 tarihli ihtarnameyle itiraz edildiğini ve kendilerinin düzenlediği sipariş gecikme cezası faturasının tahsilinin istenildiğini; davacının ise müvekkilince düzenlenmiş faturaya süresinden sonra 18/12/2018 tarihli noterden gönderilen ihtarla itiraz ettiğini; 17/01/2019 tarihinde davacının müvekkiline kestiği her iki e-faturanın da iptal edildiğine dair fatura yönetim sistemi tarafından e-posta gönderildiğini; sonrasında 18/02/2019 tarihinde davacının müvekkiline 8.000-USD bedelli fatura için icra takibi başlattığını,müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının 07/12/2018 tarihinde düzenlediği 3...