DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin borçlu, diğer davalıların kefil olduğu 10.8.2017 tarihli GKS düzenlendiğini, borçlunun nakdi ve gayrinakdi olmak üzere 6.698.463,28 TL kredi kullandığını ,ödemelerin yapılmaması üzerine 28.12.2018 tarihinde hesap kat ihtarının gönderildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini, bankanın sözleşmede kararlaştırılanın altında gecikme faizi talep ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1336 KARAR NO: 2024/450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2019/679 Esas - 2021/105 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin borçlu, diğer davalıların kefil olduğu 10.8.2017 tarihli GKS düzenlendiğini, borçlunun nakdi ve gayrinakdi olmak üzere 6.698.463,28 TL kredi kullandığını ,ödemelerin yapılmaması üzerine 28.12.2018 tarihinde hesap kat ihtarının gönderildiğini ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini, bankanın sözleşmede kararlaştırılanın altında gecikme faizi talep ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek temerrüt tarihlerinin aynı olması nedeni ile ve GKS uyarınca tespit edilen faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile TBK nın 586.maddesi uyarınca kefillerin kefalet limiti oranında sorumlu oldukları, temerrüt tarihindeki asıl alacağın 6.588.676,43- TL olarak hesaplandığı, işlemiş faizin 348.035,85 -TL olup 17.401,79- TL BSMV si ile toplam 6.954.114,07- TL olduğu, icrada talep edilen tutarın 6.698.463,28 -TL olduğu ancak bu miktarın asıl alacak olarak istenildiği, Yargıtay uygulamasına göre işlemiş faiz ve BSMV sinin asıl alacağa katılarak icra takibinde istenemeyeceği gerekçesiyle asıl alacak üzerinden davanın kabulü gerektiği gözetilerek davanın kısmen kabulüne İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 6.588.676,43- TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden aylık % 2.99 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına , fazla istemin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20si oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; GKS 21.4 temerrüt hali ve sonuçları başlıklı bölümün 2. Maddesinde " Müşteri borçlarının muaccel olması ve temerrüde düşmesi halinde, muacceliyet tarihinden borcun tamamen tasfiye edilebileceği tarihe kadar sözleşme eklerinde yer alan oran,esas ve usullere göre gecikme cezası uygulanacaktır "şeklinde kararlaştırmanın bulunduğu, kat tarihine kadar gecikme cezası uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, ayrıca aynı madde uyarınca" Katılım Bankası borcu ister dövize endekslesin, ister endekslemesin; her halükarda geciken borca taraflar arasında mutabık kalınan gecikme cezası oranları esas alınarak yapılacak hesaplamayla bulunacak tutarı gecikme faizinin başladığı gün ile borcun fiilen ödendiği gün arasında...