DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya noterden 13/01/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, borç yine ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 22/04/2016 tarihi itibariyle 10.905,81-TL asıl alacak, 283,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 14,18-TL BSMV ve 468,96-TL masraf olmak üzere toplam 11.672,49 -TL talepli ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1091 KARAR NO: 2024/124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2018/863 Esas - 2021/127 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının bu kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle davalıya noterden 13/01/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, borç yine ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 22/04/2016 tarihi itibariyle 10.905,81-TL asıl alacak, 283,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 14,18-TL BSMV ve 468,96-TL masraf olmak üzere toplam 11.672,49 -TL talepli ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/06/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, icra takibindeki asıl alacak miktarının 10.905,81-TL olduğunu ancak bilirkişi birinci ek raporuna göre asıl alacak miktarının toplam 12.112,04-TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, asıl alacak taleplerini 1.206,23-TL arttırdıklarını, ıslah yapılan miktarın alacak davası olarak hükme bağlanmasını , itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davalıyla kredi sözleşmesi imzalanmadığını ve davalı şirketin çektiği herhangi bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını belirterek, davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının dava konusu alacağın dayanağı olan ve dava dışı asıl borçlu ile yapılan ayrı bir kredi sözleşmesi olan 24/11/2014 tarihli kredi sözleşmesinin kefili olmadığı, davalının kefaletinin bulunduğu tarihte dava dışı borçlu ile imzalanan kredi sözleşmesinin 25/07/2014 tarihli kredi sözleşmesi olup, davacının bu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere dayanak alacak talebi bulunmadığı ve dolayısıyla davalının kefalette imzasının bulunmadığı sözleşmelere dayanılarak kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının 24/11/2014 tarihli kredi sözleşmesinde imzası yok ise de 25/07/2014 tarihli kefalet sözleşmesinde dava dışı asıl borçlu şirketin doğacak borçları için de kefalet verdiğini, takip talebinde sehven kredi sözleşmelerinden birinin belirtildiğini, takip konusu açık hesap kredisinin 24/07/2014 tarihli 250.000-TL'lik sözleşmeye istinaden kull...