DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti., davalı ve dava dışı ... arasında imzalanan genel (ticari) kredi sözleşmesiyle şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borcunu ödememesi sebebiyle hesabın kat edilerek borçlulara noterden 09/09/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini,ödeme yapılmadığından 01/12/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde 08/12/2015 tarihinde davalı ve diğer iki borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1226 KARAR NO: 2024/378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2021 NUMARASI: 2016/830 Esas - 2021/74 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti., davalı ve dava dışı ... arasında imzalanan genel (ticari) kredi sözleşmesiyle şirkete kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borcunu ödememesi sebebiyle hesabın kat edilerek borçlulara noterden 09/09/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini,ödeme yapılmadığından 01/12/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde 08/12/2015 tarihinde davalı ve diğer iki borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının takip tarihinde borcun 25/11/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmişse de müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmenin 16/03/2015 tarihli olduğunu, sözleşmede kefil olunan miktarın, kefaletin türünün ve tarihinin müvekkili tarafından doldurulmadığını; ayrıca sözleşme tarihinin 16/03/2015, müvekkilinin kefil olduğu tarihin 13/04/2015 olduğunu, her ne kadar müvekkilin eşi ...'ın 13/04/2015 tarihinde işleme onay verdiği görülse de asıl imza tarihinin 13/05/2015 olduğunu, sözleşme incelendiğinde "04" rakamında tahrifat yapıldığının görüleceğini, yani TBK 584'e göre eşin onayının sözleşme kurulmadan önce veya kurulması aşamasında alınmadığının görüleceğini, yine onay kısmındaki boşlukların da müvekkilinin eşi ... tarafından doldurulmadığını;müvekkiline ihtarname gönderilmediğinden temerrüde düşmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 16/03/2015 tarihli GKSne davalının 13/04/2015 tarihinde 205.000-TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davalının eşi ...nin de aynı tarihte kefalete rızasını verdiğini, davalının itirazına istinaden alınan bilirkişi raporunda kefalet ile eş rızasına ilişkin yazıların davalıya ve eşine ait olduğunun tespit edildiği, kefaletin geçerli olduğu; bilirkişi ek raporu ve taleple bağlılık ilkesi gereği davalının icra takibinde 143.553,83-TL asıl alacak, 4.778,60-TL işlemiş temerrüt faizi ve 238,93-TL BSMV olmak üzere toplam 148.571,36-TLye itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv işletilerek devamına, fazla istemin reddine; %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar ...