DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/12/2011 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ... ise garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeye göre işleyen cari hesap kapsamında davalı şirketin 06/10/2013 tarihi itibariyle 1.618.229,31-TL borcu olduğunu, davalılara noterden gönderilen 09/10/2013 tarihli ihtarnameyle borcun ödenmesinin istenildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 1.618.229,31-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.625.549,59-TL alacak talepli ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini; takipte istenilen asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1064 KARAR NO: 2024/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2014/661Esas - 2020/505 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/02/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/12/2011 tarihli acentelik sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ... ise garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını, bu sözleşmeye göre işleyen cari hesap kapsamında davalı şirketin 06/10/2013 tarihi itibariyle 1.618.229,31-TL borcu olduğunu, davalılara noterden gönderilen 09/10/2013 tarihli ihtarnameyle borcun ödenmesinin istenildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 1.618.229,31-TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.625.549,59-TL alacak talepli ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini; takipte istenilen asıl alacak 1.618.229,31-TL iken, işbu davadaki talep miktarının 669.508,38-TL olması sebebinin müvekkili ile davalı şirket arasında 3 tür ticari ilişki bulunmasından kaynaklandığını; 1.ilişkinin otobüs işletmeciliği olduğunu, burada mülkiyeti veya zilyetliği davalı şirkete ait olan otobüslerin müvekkili bünyesinde yolcu taşımacılığı faaliyeti sürdürmeleri nedeniyle borç-alacak hareketleri bulunduğunu; 2. ilişkinin satış vaadi veya kira sözleşmeleri olduğunu, bunların mülkiyeti müvekkile ait olup zilyetliği davalı şirkete devredilen otobüsler için imzalandığını, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmemesi sebebiyle sözleşmelerin feshedildiğini; 3. tür ilişkinin acentelik faaliyeti olduğunu,acentelik sözleşmesi gereğince müvekkiliyle davalı şirket arasında borç-alacak hareketleri oluştuğunu; işbu davaya dayanak teşkil eden icra takibine konu borcun acentelik faaliyetinden kaynaklanan borç olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarının 1.625.734,11-TL olduğunu ancak takibin 09/10/2013 tarihinde gönderilen ihtarnamede talep edilen bedel üzerinden başlatıldığını, yukarıda bahsedilen otobüs işletmeciliği ve satış vaadi veya kiralama sözleşmeleri gereğince nakdi-ayni tahsilatlar yapıldığını, takas mahsup hakkı kullanılarak nihayetinde alacak miktarının 669.508,38-TL'ye düşürüldüğünü, bu nedenle belirtilen miktarla sınırlı dava açtıklarını, davalı şirketin bilet satarak yolculardan tahsil ettiği bilet bedellerini müvekkiline göndermesi gerekirken göndermediğini ticari ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete 2.375.160,02-TL borçlu olduğunun mutabakat altına alındığını, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davalı şirketten en az 500.000-TL alacaklı olduğunun tespit edileceğini; davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının ip...