DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, 18/01/2019 tarihli kat ihtarıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borcu 7 gün içinde ödemesinin istenildiğini, borç ödenmeyince çek kredisi, ticari kredili mevduat, ticari kredi kartı ve iskonto iştira senedi borcunun ferileriyle beraber toplam 43.011,57-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, itirazlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2293 KARAR NO: 2024/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2020/529 Esas - 2021/696 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmediğinden hesabın kat edildiğini, 18/01/2019 tarihli kat ihtarıyla asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borcu 7 gün içinde ödemesinin istenildiğini, borç ödenmeyince çek kredisi, ticari kredili mevduat, ticari kredi kartı ve iskonto iştira senedi borcunun ferileriyle beraber toplam 43.011,57-TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, itirazlarının haklı olduğunu, temerrüt faizinin kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, genel kredi sözleşmesinde ticari kredi kartı ve çek taahhütnamesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalının çek hesabından kaynaklı depo talebi ve ödenen çek yasal yükümlülük bedelleri ile ticari kredi kartından sorumlu olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının; ticari kredili mevduat kredisi bakımından 5.807,63-TL asıl alacak, 226,01-TL temerrüt faizi, 11,30-TL bsmv olmak üzere toplam 6.044,94-TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında faiz ve %5 bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamına; iskonto iştira senedi kredisi bakımından 3.388,64-TL temerrüt faizi, 169,43-TL bsmv olmak üzere toplam 3.558,07-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına; fazla istemin reddine; asıl alacağın %20si olan 1.161,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının kredi kartı sözleşmesinde imzasının bulunduğunu ve çek hesabından kaynaklanan depo talebi ve ödenen çek yasal yükümlülük bedelleri ile ticari kredi kartından doğan alacaklarını davalıdan talep edebileceklerini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalının ortağı ve münferit temsile yetkili müdürü olduğu dava dışı borçlu şirket ile banka arasında yapılan 05/08/2015 tarihli 500.000-TL limitl...