İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024.ğü'nden alınması gereken işletme devir iznini tamamlamadığı, hatta bu devir izni için ilgili kuruma hiçbir başvuru yapmadığının tespit edildiğini, davalıya bu durum 28.05.2018 ve 03.04.2019 tarihli ihtarnameler ile ihtar edilmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.3 ve 6. maddeleri gereğince sözleşme bedelinin yarısı olan 125.000-TLnin talep edileceğinin 28.05.2018 tarihli ihtarnameyle davalıya ihtar edilmesine rağmen davalının verilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya hem ceza hem faiz talep edileceğini belirten yeni bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarlara rağmen davalının işletme devir iznini tamamlamaması nedeniyle sözleşme bedelinin yarısı olan 125.000-TL cezanın faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1090 KARAR NO: 2024/162 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2019/1156 Esas - 2021/274 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024.ğü'nden alınması gereken işletme devir iznini tamamlamadığı, hatta bu devir izni için ilgili kuruma hiçbir başvuru yapmadığının tespit edildiğini, davalıya bu durum 28.05.2018 ve 03.04.2019 tarihli ihtarnameler ile ihtar edilmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.3 ve 6. maddeleri gereğince sözleşme bedelinin yarısı olan 125.000-TLnin talep edileceğinin 28.05.2018 tarihli ihtarnameyle davalıya ihtar edilmesine rağmen davalının verilen sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya hem ceza hem faiz talep edileceğini belirten yeni bir ihtarname gönderildiğini, bu ihtarlara rağmen davalının işletme devir iznini tamamlamaması nedeniyle sözleşme bedelinin yarısı olan 125.000-TL cezanın faizi ile birlikte tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Sakarya Mahkemelerinin yetkili olduğunu,sözleşme tarihi 30.12.2016 olup iddia edilen devir almama olgusunun müvekkiliyle ilgili olmadığını, devredilmeye çalışılan sahanın, aslında sözleşme ile beklenen verimi sağlayacak nitelikte olmadığını, davacının cezai şart talep edebilmesi için öncelikle bu sahanın kendisinden beklenen koşullarda olması gerektiğinden, müvekkilinin saikte yanılarak sözleşme imzaladığını, sözleşme koşulları müvekkili aleyhine ağır olup, hak ve menfaatler dengesinin bozulduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yerinde olmadığını, davacının ifa edilen edimi çekincesiz kabul ettiğini, somut olayda terminlere uyulmaması halinde bile davacının geç teslimle ilgili iddiasının teslimden çok sonra 05.07.2019 tarihinde müvekkiline ulaştığını, kaldı ki müvekkilince iddiaların kabul edilmediğine dair 18.07.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, müvekkilince iyi niyetli olarak ödemeler yapılmakla müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, davacının somut bir zararının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 30.12.2016 tarihli maden ruhsat sahasının devri sözleşmesi akdedildiği, ruhsat devri için 250.000-TL bedel belirlendiği, sözleşmenin 5.3 maddesinde, "Devir alan, haksız veya keyfi gerekçelerle devir işleminden vazgeçmesi, mahkemece haksızlığının kanıtlanması halinde, devir edene sözleşme tutarının yarısı olan 125.000-TL kadar...