Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan iş ilişkisi kapsamında davalının personellerinin servis hizmetini üstlendiğini, taraflar arasında 31/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, verilen hizmet karşılığında personel servis formlarını düzenlediklerini, tanzim edilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalının faturalara itiraz etmediği gibi bunları muhasebe kayıtlarına işlediğini, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1183 KARAR NO: 2024/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2018/610 Esas - 2020/566 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan iş ilişkisi kapsamında davalının personellerinin servis hizmetini üstlendiğini, taraflar arasında 31/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, verilen hizmet karşılığında personel servis formlarını düzenlediklerini, tanzim edilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalının faturalara itiraz etmediği gibi bunları muhasebe kayıtlarına işlediğini, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin turizm otel işletmeciliği yaptığını, müvekkili ile davacı arasında personel servis hizmetine ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, fatura konusu hizmetlerin müvekkiline verilmediğini, bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını, davacının sözleşmenin süresinin bitmemesine rağmen servis hizmetini bırakarak müvekkillerini ve çalışanlarını mağdur ettiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 31/12/2016 tarihli sözleşmenin bulunduğu, davacı-alacaklı tarafından davalı borçluya cari hesap ekstresi gönderilmediği ve temerrüde düşürülmediği, davacı şirketin defterlerine göre davacının davalıdan 30/09/2017 tarihi itibariyle bakiye herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalının kesin süre ihtaratına rağmen defterlerini ibraz etmediği, davacı şirketin defter belge ve kayıtlarına göre davacı şirketin davalıdan bakiye herhangi bir alacağının bulunmadığının kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; dava konusu faturaların ödendiğine ilişkin kayıtların ilk defa bilirkişi incelemesinde ortaya çıktığını, bu faturaların müvekkilinin bilgisi dışında defterlerde ödenmiş gibi gösterildiğini, akabinde bu usulsüzlüğü yapan muhasebeci hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkiline davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığını, kaldı ki davalının fatura konusu hizmetin verilmemesi nedeniyle fatura bedelinin ödenmediğine yönelik savunmada bulunduğunu, davalının ödeme iddiasının bulunmadığını, bu rağmen mahkemece ödeme kayıtlarına itibar ederek karar verdiğini, davalının delil...