DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtıcının müvekkiline akaryakıt sağladığını, sözleşmede motorin satış fiyatının Kırıkkale ... satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+%0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığını, bunun dışında satış fiyatına ... çıkış fiyatı üzerine maliyet eklenmeyeceğinin kararlaştırıldığını; motorin satış fiyatı konusundaki açık düzenlemeye aykırı bir şekilde davalının sürekli ek maliyetler koyarak müvekkilinden tahsilat yaptığından müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tazmini için 09/10/2017 tarihinden itibaren davalı adına çeşitli tarih ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1639 KARAR NO: 2024/605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/176 Esas - 2020/535 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalı dağıtıcının müvekkiline akaryakıt sağladığını, sözleşmede motorin satış fiyatının Kırıkkale ... satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+%0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığını, bunun dışında satış fiyatına ... çıkış fiyatı üzerine maliyet eklenmeyeceğinin kararlaştırıldığını; motorin satış fiyatı konusundaki açık düzenlemeye aykırı bir şekilde davalının sürekli ek maliyetler koyarak müvekkilinden tahsilat yaptığından müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tazmini için 09/10/2017 tarihinden itibaren davalı adına çeşitli tarih ve tutarlarda faturalar kesildiğini, faturaların davalı tarafından gerekçe gösterilmeden 12/12/2017 ve 09/02/2018 tarihlerinde müvekkiline iade edildiğini; zararın şimdilik toplamda 264.925,94-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu zararın 101.820- TL'lik kısmının Noterden gönderilen 27/02/2018 tarihli ihtarnameyle istenildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini; sonrasında toplam 276.403,70-TL'nin tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, 101.820-TL alacak için 07/03/2018 tarihinden itibaren, bakiye kısım için ise takip tarihinden itibaren faiz işletildiğini ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının şimdilik 10.000-TL için kısmen iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili, 12/08/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre dava değerini 240.781,50-TL artırarak toplam 250.781,50-TL için itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve bu durumun bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı ve dava dışı grup şirketi ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 25/05/2017 ve 26/05/2017 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacının davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak uygulanan ek maliyetler sebebiyle uğradığı zararın tahsili için takip başlattığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1.5. maddesinde "Motorin satış fiyatının Kırıkkale ... Satış fiyatı üzerinden T+%0 ve benzin için T+0,1 fiyatı üzerinden peşin ödeme ile yapılacağı hususunda mutabık kalındığı ,bunun dışında satış fiyatına ... çıkış fiyatı üzerin...