DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının imalini istediği malları eksiksiz teslim etmelerine rağmen düzenlenen 26.12.2017 tarihli 137.882,29-TL'lik fatura bakiyesi 109.693,43-TL'sinin ödenmediğini,alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas da yapılan takipte davalı borçlu tarafından alacağın bir kısmı kabul edilerek 30.395,64-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile aralarında Genel Tedarik Koşulları sözleşmesi ve 16.8.2017 tarihli Satın Alma siparişi düzenlendiğini, davacının sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1507 KARAR NO: 2024/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/795 Esas - 2020/330 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının imalini istediği malları eksiksiz teslim etmelerine rağmen düzenlenen 26.12.2017 tarihli 137.882,29-TL'lik fatura bakiyesi 109.693,43-TL'sinin ödenmediğini,alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas da yapılan takipte davalı borçlu tarafından alacağın bir kısmı kabul edilerek 30.395,64-TL'lik kısmına itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile aralarında Genel Tedarik Koşulları sözleşmesi ve 16.8.2017 tarihli Satın Alma siparişi düzenlendiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini süresinde yerine getirmediği için gecikme cezası uygulandığını, sözleşmenin 8. maddesinde "Yüklenicinin ürünlerin teslimata hazır olduğunu gösteren belgeyi yani sevkiyata uygunluk belgesini satın alma siparişinde belirtilen süre zarfında almaması ya da CFD belgesinin talep edilmediği siparişlerde belirtilen tarihlerde ekipmanları teslim etmemesi ve bu durumun mücbir sebepten kaynaklanan bir gerekçesi olmaması halinde, yüklenici gecikmenin ilk haftası için sipariş bedelinin %'1ine, ikinci gecikme haftası için %2'sine, üçüncü haftasından itibaren de %4'üne ve azami %10 una tekabül eden cezai şart ödemekle yükümlü olacağının " kararlaştırıldığını, davacının sevkiyata uygunluk belgelerini zamanında vermediğini, kontrolörün periyodik olarak kontrol ettiği imalatların kararlaştırılan tarihten sonra sevkiyata uygun hale geldiğini gösteren kontrolörün imzasını taşıyan sevkiyata uygunluk belgelerini imzalamadığını, imalatları sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde teslim edemeyerek geciktiğini, ayrı ayrı belirtilen 2 ürünün 109 gün, 2 ürünün 103 gün ve 2 ürünün 106 gün gecikme ile teslim edildiğini, bu durumun sevk irsaliyeleri, sevkiyata uygunluk belgeleri, yazışma ve kayıtlar ile sabit olduğunu bu nedenle toplam 30.795,64-TL'lik gecikme cezası uygulandığını, itirazın yerinde olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, sözleşmede geç teslim halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça sipariş edilen ürünlerin geç teslimi nedeniyle sözleşme uyarınca belirlenen cezai şart tutarının reklamasyon faturası ile davacıya gönderildiği, davacının faturayı iade ettiği, bilirkişi incelemesi ile teslim tarihi olarak davacı tarafından bildirilen 26.12.2017 tarihinin esas alınması durumunda dahi tesli...