DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. lehine diğer şirket yetkilileri davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine 11.10.2018 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. CEVAP: Davalılar vekili, öncelikle asıl borcun akıbetinin belirlenmesinin gerektiğini, asıl borca teminat olarak verilen ipoteklerle ilgili yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1194 KARAR NO: 2024/471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2020 NUMARASI: 2019/160 Esas - 2020/132 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. lehine diğer şirket yetkilileri davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine 11.10.2018 tarihli hesap kat ihtarının gönderildiğini ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir. CEVAP: Davalılar vekili, öncelikle asıl borcun akıbetinin belirlenmesinin gerektiğini, asıl borca teminat olarak verilen ipoteklerle ilgili yapılan takiplerin bulunduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyaları ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında bankaya verilen çekin takibe konduğunu, bunların akıbeti belli olmadan ve asıl borçtan düşmeden takip yapılamayacağını, imzalarının bulunduğu ilk kredi ilişkisi bitmesine rağmen kefaletin işletilmeye devam edildiğini, dava konusu borca kefaletlerinin olmadığını, kefiller arasında şirket ortağı olmayan kişinin de bulunduğunu, eş rızasının alınmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, davalılar yararına %20 oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı banka ile dava dışı ..Ltd Şti arasında 10/02/2017 tarihinde 4.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi 5.000.000-TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borcun ödenmemesi üzerine 17/12/2018 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı ...' in 26/12/2018 tarihinde ,diğer davalılara tebligat yapılamadığından takip tarihi itibari ile temerrüte düştükleri ,kefaletlerin yasal koşulları taşıdığı davalı ...' ın eş muvafakati bulunduğu, diğer kefillerin ise sözleşme tarihinde şirket yetkilisi oldukları anlaşılmakla eş muvafakati gerekmediği, temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği değil ,fiilen uygulanan oranların esas alınarak %50 ilave ile belirlendiği, davalı tarafın bildirilen icra dosyalarında dava sonrasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, itirazların haksız olduğu gerekçesiyle, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazın, borçlular arasında tahsil...