DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli 220.000-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelendiğini, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, davaya konu teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydı içerdiğini, bunun anlamının muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmesi olduğunu, bankanın yalnızca şekli anlamda inceleme yapma yetkisine sahip olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1431 KARAR NO: 2024/729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2018/680 Esas 2021/277 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli 220.000-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelendiğini, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, davaya konu teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydı içerdiğini, bunun anlamının muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmesi olduğunu, bankanın yalnızca şekli anlamda inceleme yapma yetkisine sahip olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini sahip olmadığını başka bir ifade ile, ilk talepte ödeme kaydını içeren banka teminat mektuplarında önce öde sonra dava et prensibinin geçerli olduğunu, ancak teminat mektubunda anılan yüklenicinin sözleşme maddelerine aykırı davranarak kurumun ve konut sakinlerinin zararına neden olduğunu, davalı bankanın kesin kabul belgesine binaen teminat mektubunda yer alan bedeli ödemeyeceğini belirttiğini ancak kesin kabulün 2015 yılında yapıldığını, bankanın 2017 senesinin sonuna değin teminat mektubunda adı yer alan yüklenicinin işe ait yükümlülüklerini henüz tamamlamamış olması sebebi ile teminat mektubunun süresini uzattığını, kesin kabulden 2 sene sonra kabul edilen süre uzatım talebinin sonrasında kabul edilmediğini,TBK nın 128. madde kapsamında sözleşmede yer alan koşullara uyulmamasına rağmen davalı bankanın ödeme yapmaktan imtina ettiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13ve 30. maddelerine atıf yapıldığını, 30 madde uyarınca yüklenici ve alt yüklenicilerin kesin kabul onay tarihinden itibaren de onbeş yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, yüklenicinin yapım aşamasına fen ve sanat kurallarına uygun davranmayarak sorumluluğunun devam etmesine neden olduğunu ileri sürerek davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalıya 17.10.2012 tarihli, 220.000-TL bedelli 30.9.2015 tarihli "Diyarbakır Üçkuyular ... Adet Konut, Ticaret Merkezi, Cami, 24 Adet Derslikli İlköğretim Okulu, 16 Derslikli Lise İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi ve Diyarbakır Bismil Cami Tamamlama İnşaatı" için lehtar .. İnş...Ltd.Şti olan teminat mektubunun verildiğini, 29.9.2017 tarihine kadar uzatıldığını,lehdar tarafından işin tamamlan...