DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki 28/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalının ürünlerini sattığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan 353.930,33-TL alacaklı olduğunu,alacağın dayanağı faturalara davalının itiraz etmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 07/02/2018'de İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 353.930,33-TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/729 KARAR NO: 2024/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2018/338 Esas - 2021/58 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki 28/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalının ürünlerini sattığını, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan 353.930,33-TL alacaklı olduğunu,alacağın dayanağı faturalara davalının itiraz etmediğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine 07/02/2018'de İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla 353.930,33-TL asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan 28/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesinin noterden davalıya gönderilen 18/12/2017 tarihli ihtarnameyle haklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin cari hesaptan borcu olmadığını, bayilik sözleşmesinin 21.1 maddesinde taraflar arasında TTK'da tanımlanan anlamda bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunun kabul edildiğini, 21.3 maddesinde bayiin bir alacağının doğması durumunda söz konusu alacağın hangi borçtan mahsup edileceği ile yapılacak ödemelerin öncelikle ferilerden sayılıp sayılmayacağını belirleme yetkisinin müvekkiline ait olduğunu,müvekkili şirketin bayilerinin sözleşme ve eklerinin ihlali halinde uygulanan "Kurumsal Bayi Ceza Sistematiği" bulunduğunu, davacının sözleşmeye, duyurulara ve Sistematiğe aykırı hareketleri tespit edildiğinde kendisine ceza kesildiğini, bu kapsamda bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca davacının usulsüz işlemleri nedeniyle uygulanan ceza miktarınca fatura düzenlenerek cari hesap kayıtlarına alındığını,sözleşmenin 26.5 maddesine göre kendisine para cezası uygulanan bayiin müvekkilinden olan alacağından mahsup edildiğini ve davacının da bir alacağının kalmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve %20 oranda kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, bayilik sözleşmesinin 21.3 maddesinde 6 ayda bir hesap mutabakatı yapılacağı, kayıtlar arasında farklılık oluşursa davalının kayıtlarının esas alınacağı, 26.11 maddesinde de sözleşmenin fesih edilmesi üzerine kurumsal bayiin cari hesabının kapatılacağı, kurumsal bayiin nihai borç alacak bakiyesinin belirleneceği,26.12 maddesinde de kur...