DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/751 ESAS - 2015/1092 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kayısı ve kuruyemiş ürünleri sattığını, bu kapsamda davalının 01/11/2008 tarihli 12.500-TL, 26/11/2008 tarihli 2.500-TL ve 31/10/2008 tarihli 3.562-TL bedelli üç adet çeki otobüsle gönderdiğini, fakat çeklerin otobüste kaybolduğunu; müvekkilinin çalıntı ihbarında bulunduğunu, çalan kişinin tahsil işlemi üzerine yakalandığını ve hakkında Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemece çeklere el...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2228 KARAR NO: 2024/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2015/213 Esas - 2021/451 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN MALATYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/751 ESAS - 2015/1092 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davacı-birleşen davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kayısı ve kuruyemiş ürünleri sattığını, bu kapsamda davalının 01/11/2008 tarihli 12.500-TL, 26/11/2008 tarihli 2.500-TL ve 31/10/2008 tarihli 3.562-TL bedelli üç adet çeki otobüsle gönderdiğini, fakat çeklerin otobüste kaybolduğunu; müvekkilinin çalıntı ihbarında bulunduğunu, çalan kişinin tahsil işlemi üzerine yakalandığını ve hakkında Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkemece çeklere el konulduğundan çeklerin tahsil edilemediğini, davalının çek yerine başkaca ödeme yapmadığı gibi diğer borçlarını da ödemediğini; bunu üzerine 38.000-TL asıl alacak ve 20.767-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.767-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının takibi üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki cari hesabı kontrol ettiğini ve müvekkilinin davacıdan 4.917,22-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini, bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyada cari hesaba dayalı takip başlatıldığını, davacının yetki itirazı sebebiyle Malatya ... İcra Daire'sinin ... Esas sayılı dosyasından davacıya ödeme emri gönderildiğini ve davacının takibe itiraz ettiğini; sonuç olarak her iki tarafın da birbirinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini; fakat davacının takibinde faturaya dayanmasına rağmen dava dilekçesinde ise çalındığını iddia ettiği 18.562-TL bedelli çeklere dayandığını, müvekkilinin çek keşidecileriyle görüştüğünü ve çekleri ödediğini, buna ilişkin dekontların dosyaya sunulduğunu; kaldı ki çeklerin esasen davacının elindeyken kaybolduğunu, çalındığını veya başka bir şekilde yok sayılmak istendiğini; ticari defter incelemesinde asıl müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını ve icra inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında kayısı alım-satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalının alacak ve borçlarının cari hesaba kaydedildiğini, müvekkilini...