DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya granül ham maddesi satışı yapıldığını, 2014-2015-2016-2017 ve 2018 tarihlerinde teslimatlar olduğunu, geçmiş dönemden kalma cari hesap alacağının bulunduğunu yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının gönderilen faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinin sunulmasının istendiği, davacı defterlerinin sunulduğu, yasal koşulları taşıdığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1811 KARAR NO: 2024/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2018/994 Esas - 2021/525 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıya granül ham maddesi satışı yapıldığını, 2014-2015-2016-2017 ve 2018 tarihlerinde teslimatlar olduğunu, geçmiş dönemden kalma cari hesap alacağının bulunduğunu yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek Gaziosmanpaşa ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalının gönderilen faturalara süresinde itiraz etmediği, taraf defterlerinin sunulmasının istendiği, davacı defterlerinin sunulduğu, yasal koşulları taşıdığı, davacı alacağının defterlerde kaydının olduğu, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, sunulmayan defterlerde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığı, davacı defterlerinin lehine delil olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden yıllık %19.50 ticari değişen oranlarda faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si oranında 50.972,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davalı defterlerinin incelenmediğini, eksik inceleme ile hüküm verildiğini , davacıya araba satılmak suretiyle yapılan ödemenin düşülmediğini, yemin teklif etme hakkının mahkemece kullandırılmadığını, dosyaya sunulan borç tasfiye protokolünde bu durumun açıkça göründüğünü, faturaların tebliğine ilişkin delil olmadığını, davacı defterlerinin tek başına kesin delil olmayacağını, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, yargılama sırasında sulh olup protokol düzenlendiğini.borcun 185.000-TL olarak kabul edildiğini, hatta bir takım ödemeler yaptıklarını,mahkemece protokol değerlendirilmeden takip miktarı üzerinden karar verildiğini, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, cari(açık) hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili protokolün mahkemece dikkate alınmadığı,tek taraflı defter incelemesine göre karar verildiğini davalının defterlerinin incelenmediğini ,borca karşılık verilen aracın bedelinin borçtan düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. HMKnın 222 /3. Maddesi uyarınca "Yasal koşulları taşıyan ticari defterlerin sahibi lehine deli...