DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; keşidecisi ...ltd. Şti., lehdarı davacı olan 05.03.2018 keşide tarihli, 35.000-TL bedelli çekin cirantalardan ... tarafından çalındığını, çekin iptali ve ödeme yasağı için İstanbul Anadolu 3. ATM nin 2018/253 Esas sayılı dosyasında açılan davada davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılması için süre verildiğini, İstanbul Anadolu C Başsavcılığı'nın 2017/225718 soruşturma dosyasının halen sürdüğünü, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, çeki çalan ...'den ciro silsilesi ile davalıya geçtiğini, ... ile ticari ilişkisinin olmadığının tespiti gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1755 KARAR NO: 2024/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2018/1249 Esas 2020/724 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; keşidecisi ...ltd. Şti., lehdarı davacı olan 05.03.2018 keşide tarihli, 35.000-TL bedelli çekin cirantalardan ... tarafından çalındığını, çekin iptali ve ödeme yasağı için İstanbul Anadolu 3. ATM nin 2018/253 Esas sayılı dosyasında açılan davada davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine istirdat davası açılması için süre verildiğini, İstanbul Anadolu C Başsavcılığı'nın 2017/225718 soruşturma dosyasının halen sürdüğünü, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, çeki çalan ...'den ciro silsilesi ile davalıya geçtiğini, ... ile ticari ilişkisinin olmadığının tespiti gerektiğini ileri sürerek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, çekin ... tarafından çalınmadığını, davacı tarafından tam ciro ile devredildiğini, çekin rızası ile elinden çıktığından bu nedenle istirdat davası açamayacağını, çek üzerinde ciro silsilesi tam olup kendisinin yetkili hamil olduğunu, kötü niyet ve kusurundan söz edilemeyeceğini, çeki geri verme yükümlülüğünün olmadığını, çekin rızası dışında elden çıktığını ispat yükünün davacıda olduğunu, davalının çeki iyiniyetle iktisap ettiğini ispatlama yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece dava konusu çekteki ciro silsilesi düzgün olup, aksi ispatlanamadığı için davalının iyiniyetli yetkili hamil konumunda olduğu, çalıntı iddialarının aynı zamanda suç oluşturması nedeniyle HMK nın 226 gereği yemin delilinin hatırlatılamadığı (Yarg. 19. HD'nin 2008/10970 E. 2009/7053 K.),dava konusu çekin kötüniyetle iktisap edildiği ve davalının iktisabında ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği, zayi nedeniyle iptal davasında verilen ihtiyati tedbir kararının istirdat davası kesinleşinceye kadar geçerli olduğu, bu kararın menfi tespit davası sırasında takibin durdurulması için verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu, bu nedenle kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaati ile davanın ve koşulları bulunmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ticari ilişki nedeniyle aldığı çekin ... tarafından çalındığını, bilirkişi raporu ile ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığının tespit edildiğini, çekin kötü niyetli olarak yahut ağır kusur ile ele geçirildiğinin ispatlandığını, ciro silsilesinin düzgün olmadığını, davalının da iyi niyetli ham...