DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin işlettiği otel ve tatil köyü için acente olarak faaliyet gösteren davalı ile 20.12.2017-31.10.2018 tarihleri arasında geçerli kontenjan sözleşmesi akdedildiğini,sözleşme uyarınca müvekkilinin işletmecisi olduğu otel ve tatil köyünün toplam 10 adet otel odasının rezervasyonunu ve davalıya %25 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin edimlerini yerine getirerek acentenin sağladığı müşterilere ilişkin rezervasyon hizmetlerinden kaynaklanan faturaları davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/593 KARAR NO: 2023/1729 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2018/1441Esas - 2020/700 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin işlettiği otel ve tatil köyü için acente olarak faaliyet gösteren davalı ile 20.12.2017-31.10.2018 tarihleri arasında geçerli kontenjan sözleşmesi akdedildiğini,sözleşme uyarınca müvekkilinin işletmecisi olduğu otel ve tatil köyünün toplam 10 adet otel odasının rezervasyonunu ve davalıya %25 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin edimlerini yerine getirerek acentenin sağladığı müşterilere ilişkin rezervasyon hizmetlerinden kaynaklanan faturaları davalı şirkete gönderdiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 239.690-TL bedel üzerinden icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın toplam miktarının 298.065-TL olmasına rağmen mail order yoluyla tahsil edilen 23.040-TL'nin, davalı şirketin 10.584-TL'ye ilişkin ... no'lu iade faturası ile 5.775-TL'ye ilişkin ... no'lu, 3.300-TL'ye ilişkin ... no'lu, 12.266-TL'ye ilişkin ... no'lu ve 3.410-TL'ye ilişkin ... no'lu komisyon faturalarının asıl alacaktan mahsup edilmesi sonucunda, kalan toplam alacak miktarının 239.690-TL olduğunu, davalı şirketin ilgili faturalara komisyon kesmiş olmasına rağmen, faturaların kendisine tebliğ edilmediğini iddia ederek icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının, kendisine gönderilen konaklama hizmet faturalarına dayanarak müvekkiline komisyon faturaları düzenlemekle borcun varlığını kabul ettiğini, zira tebellüğ edilmemiş faturaya komisyon faturası düzenlenemeyeceğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunulmadığını, bununla ilgili şayet tebliğ edilen bir fatura olsa dahi usulünce iade edildiğini, davacının faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, cari hesaplarda mutabakat sağlanmadığını, davanın dayanağının bulunmadığını, davacının faiz talebini gerektirir temerrütün oluşmadığını, ayrıca borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı alacağının ticari defterlerinde takip ve dava tarihi itibari ile 197.426-TL olarak kayıtlı olduğu, tarafların karşılıklı olar...