DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kısmen kabulü ile verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, satın alınan mal bedelinden kaynaklanan 391.249.85-TL borcu ödemesi için davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... -esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini, alacağın fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Ancak davalı şirket temsilcisi ön inceleme duruşmasına gelerek; İstanbul 11 ATM nin 2020/22 esas sayılı dosyasında aynı konunun dava konusu edildiğini ,buna ilişkin kararı ibraz ettiğini ,bilirkişi raporunda malzemelerin teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1837 KARAR NO: 2024/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2021 NUMARASI: 2020/325 Esas - 2021/588 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2024 Davanın kısmen kabulü ile verilen kararın davalı şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, satın alınan mal bedelinden kaynaklanan 391.249.85-TL borcu ödemesi için davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... -esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini, alacağın fatura, irsaliye ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. Ancak davalı şirket temsilcisi ön inceleme duruşmasına gelerek; İstanbul 11 ATM nin 2020/22 esas sayılı dosyasında aynı konunun dava konusu edildiğini ,buna ilişkin kararı ibraz ettiğini ,bilirkişi raporunda malzemelerin teslim edildiğinin belirtildiğini ,90.000-TL lik çekin icra dairesinde takibe konulduğunu ,66.000-TL lik senedin de galiba mahkemeye verildiğini ,ancak bilirkişinin bu tutarları borca eklediğini ,423.000-TL lik malın sevk irsaliyesinin kendilerine gelmediğini,teslim edilmediğini ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının 2018 yılı BA-BS formlarına göre 27 faturaya dayalı olarak 355.530-TL mal veya hizmeti davacıdan aldığını Maliyeye bildirdiği, bu irsaliyeli faturalardan bazılarında davalı yetkilisinin imzası bulunmasa da gerek tarafların cari hesaplarında uyuşan kısım, gerekse Yargıtayca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine ilişkin karine oluşturması nedeniyle ve malın teslim edilmediğinin davalı tarafça ispat edilemediğine dayanılarak davacı defterlerine göre davacı alacağı 367.249,85-TL ise de 41.964,43-TL dönem başı bakiyesine ilişkin delil bulunmadığından bunun mahsubu ile davacı alacağının 325.285,42-TL olup bu miktar davalının BA ile bildirdiği 355.530-TL'den aşağı olmakla ve bilirkişi tarafından 65.000-TL'lik karşılıksız çek aslının halen davacıda olduğu için borç miktarından düşülmesi gerektiği iddia edilse de alacağın ayrıca kambiyo senedine dayalı olarak istenmesinde bir engel olmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında 325.285,42-TL asıl alacak üzerinden itirazın ve işleyecek faiz oranına itirazın iptaline, takibin bu şekilde ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına, 325.285,42-TL alacağın %20 tutarında hesaplanan 65.057,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline , fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket temsilcisi; muavin Defter kayıtlarında toplam emtia alışlarının 423.479,58...