DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bu kapsamda toplam 13.343,85-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bir şahıs şirketi olduğunu ve tek yetkilinin de ... olduğunu, davacının dayandığı fatura ve irsaliyede imzası bulunan şahsın müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1927 KARAR NO: 2024/559 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/657 Esas - 2021/511 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bu kapsamda toplam 13.343,85-TL faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bir şahıs şirketi olduğunu ve tek yetkilinin de ... olduğunu, davacının dayandığı fatura ve irsaliyede imzası bulunan şahsın müvekkili şirketle bir ilişiğinin olmadığını, kaşenin bulunduğu faturada imzası bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini ve kötüniyetli olarak takip yaptığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının düzenlediği on iki adet faturadan toplam 15.529,60-TL tutarlı altı adet faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturalara ait sevk irsaliyelerine göre sadece davalı kaşesi olan ve davalının oğlu ... imzalı faturaların da davalı tarafından kabul edildiği ve defterlere kaydedildiği, ... imzalı faturalar bakımından davacının mal teslimini ispatladığı, toplam 52.179,84-TL tutarındaki on bir adet fatura içeriğinin davalıya teslim edildiği, 27/09/2017 tarihli 7.722,01-TL tutarlı faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında kaşe veya imza bulunmadığından, fatura içeriğinin davalıya teslimi hususunda davacı tarafça yazılı delil sunulmadığı, davacının davalıya yönelttiği yemin eda edildiğinden teslimin davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle davacının toplam 52.179,84-TLlik faturasına karşılık davalının 46.558,00-TL tutarında ödeme yaptığı, davacının takip tarihi itibari ile 5.621,84 -TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, 5.621,84-TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine ve %20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1- Davalı vekili, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, sevk irsaliyesindeki imzaların ...'ye ait olup olmadığının aydınlatılmadığını, faturalarda ve irsaliyelerde imzası bulunan ...'nin mal alıp satma yetkisi bulunmadığını; müvekkilinin defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara istinaden çelişkili tespitlere göre karar ...