DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 03/02/2016 tarihli ..., ..., ... ve ... numaralı faturalar ile davalıya 70.268,20-TL+12.648,28-TL KDV olmak üzere toplam 82.916,48-TL ihraç kayıtlı satış gerçekleştirildiğini, davalı taraf ihraç kayıtlı olarak verilen hizmetleri KDV Kanunu 11/1-c madde kapsamında yasaya uygun ihraç edilmemesi sebebiyle, KDV'nin vergi dairesince tecil-terkin işleminin yapılmadığını, davacı tarafından verilen mal ve hizmetin bedeline ilişkin olarak ihraç kayıtlı olarak düzenlenen faturanın tescil ve terkin edilmediğini, davalının ödemesi gereken 12.648,28-TL KDV farkının müvekkilince ödendiğini, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2114 KARAR NO: 2024/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/18 Esas - 2020/698 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 03/02/2016 tarihli ..., ..., ... ve ... numaralı faturalar ile davalıya 70.268,20-TL+12.648,28-TL KDV olmak üzere toplam 82.916,48-TL ihraç kayıtlı satış gerçekleştirildiğini, davalı taraf ihraç kayıtlı olarak verilen hizmetleri KDV Kanunu 11/1-c madde kapsamında yasaya uygun ihraç edilmemesi sebebiyle, KDV'nin vergi dairesince tecil-terkin işleminin yapılmadığını, davacı tarafından verilen mal ve hizmetin bedeline ilişkin olarak ihraç kayıtlı olarak düzenlenen faturanın tescil ve terkin edilmediğini, davalının ödemesi gereken 12.648,28-TL KDV farkının müvekkilince ödendiğini, davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle 12.648,28-TL asıl alacak ve 337,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.986,15-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili yargılama aşamasındaki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının talebinin haklı olmadığını ve bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıya ihraç kayıtlı malları teslim ettiği, davalının 3065 sayılı KDV Kanunun 11-c maddesi gereğince mal ve hizmetin bedelinin ihraç kayıtlı olarak düzenlenen faturanın tescil ve terkinini yapmadığı; davacı tarafından fatura bedeline ait KDV'nin vergi dairesine ödendiği; davalı ihracatçı tarafından ihracatçı beyanı belgesinde evsafında herhangi bir değişiklik yapılmaksızın tablodaki ihracat faturası ve gümrük beyannamesiyle malların tamamının ihraç edildiğinin bildirildiği, ancak davalı tarafından, davacı imalatçıdan alınan malların 3. firmaya verilerek üretimden geçirildikten sonra ihraç edildiği, davalı tarafın KDV Kanunu 11-c maddesini ihlal ettiği, davalının davadan önce temerrüte düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz isteyemeyeceği ve faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 12.648.28-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si olan 2.529,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili , müvekkilinin davacıya ihracat evraklarını ilettiğini, davacın...