DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... San. ve Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini, borçlulara Bakırköy ... Noterliği'nin 04.10.2018 tarihli ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1120 KARAR NO: 2024/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2018/257 Esas - 2020/492 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ... San. ve Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...'un da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin aksaması üzerine müvekkili bankanın kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini, borçlulara Bakırköy ... Noterliği'nin 04.10.2018 tarihli ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borçlu şirket hakkındaki geçici mühlet kararının ilgili mahkemece 23.11.2018 tarihinde kaldırıldığını belirterek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptali ile davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; ödeme emri dayanağı belgelerin müvekkillerine tebliğ edilmemiş olması nedeniyle takibin iptalinin gerektiğini, borcun muaccel hale gelebilmesi için kat ihtarının tebliğinin gerektiğini, müvekkiline ihtar yapılmışsa da verilen yedi günlük sürenin makul olmadığını, bu konuda 4077 sayılı kanunda 30 günlük süre öngörülmüş olduğundan müvekkiline de en az 30 gün süre verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/730 esas sayılı dosyasında 20.06.2018 tarihinde konkordato mühleti verildiğini, her ne kadar 23.11.2018 tarihinde kesin mühlet talepleri reddedilmiş olsa da, 02.11.2018 olan takip tarihi dikkate alındığında, takip yapılmamasına yönelik hüküm bulunduğundan takibin iptalinin gerektiğini, kesin mühlet talebinin reddi kararının kesinleşmediğini ve bu kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ödeme emrinin borçlulara 30/11/2018 ve 29/12/2018 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde 03/12/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalı şirkete 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün gerçekleştiği tarihi olarak hesap kat ihtarının davalı şirkete tebliğ edildiği 09/10/2018 tarihinden 7 gün sonrasının esas alındığı ve bu tarihten itibaren hesap kat ihtarında verilen mehil olan 7 günlük sürenin sonu temerrüt tarihi esas alınarak bilirkişide...