DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, taraflar arasında 23.04.2018-31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedilen kontenjan sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen ve takibe konulan faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin 3. bölümünde ödemelerin fatura tanzim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen faturaların sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük ödeme süresi geçmesine karşın ödenmediğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1608 KARAR NO: 2024/474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI: 2019/185 Esas - 2021/240 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, taraflar arasında 23.04.2018-31.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedilen kontenjan sözleşmesi uyarınca davacı tarafından düzenlenen ve takibe konulan faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu, sözleşmenin 3. bölümünde ödemelerin fatura tanzim tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiş olmasına rağmen faturaların sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük ödeme süresi geçmesine karşın ödenmediğini, bu nedenle davalının borca itirazının haksız olduğunu, davalı 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olmakla takibe konu faturaların münderecatını kabul ettiğinin kabulünün gerektiğini, davalı takip borçlusu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlerine kaydedilen faturalara ilişkin olarak davalı tarafından takip tarihinde düzenlenmiş olan iade faturalarının müvekkilince süresinde ihtarname ekinde davalıya iade edildiğini, davacı şirket faturalarının davalının tanzim ettiği usulsüz iade faturaları kesilerek iade edilmek istenmesinin, davalının borçtan kurtulmasını sağlayan bir araç olarak kabul edilemeyeceğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının 51.431,35-TL borcunun bulunduğunu, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, tarafların tacir olması nedeniyle talep edilen faiz oranının TTK 1530 maddesi gereğince ticari temerrüt faizi olduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmet almadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı olamayacağını, bu nedenle alacağını açık hesabına/faturaya dayandıran davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından 26.10.2018 tarihli ihtarname ile bir kısım faturaların davacı şirket kayıtlarına işlenmesi gerektiği ve icra takibine konu faturalardan kaynaklı bir borcun bulunmadığının davacıya ihtar edildiğini, borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi...