DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım ilaçları satışına ilişkin bir ticaret gerçekleştiği, müvekkilinin bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 30.019,25-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı şirketin müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1081 KARAR NO: 2024/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2021 NUMARASI: 2015/49 Esas - 2021/35 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında tarım ilaçları satışına ilişkin bir ticaret gerçekleştiği, müvekkilinin bu ticari ilişki çerçevesinde düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak davalı şirketten 30.019,25-TL alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı şirketin müvekkili şirkete teslim ettiği ürünler ayıplı olup, davacı şirkete ayıp ihbarı yapıldığını, müvekkilince davacı şirkete 09.06.2014 tarihli ... isimli ürünle alakalı olarak ..., ..., ... ve ... numaralı faturalarına istinaden fiyat farkı bedeli adı altında 57.607,60-TL tutarlı iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bozuk çıkan ürünlerle ilgili olarak maddi ve manevi sıkıntı yaşadığını ve ekonomik kayba uğradığını, müvekkilinin e-posta ile ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının ürünlerinin PH değerlerinin sabit ve stabil olmadığının yaptırdıkları analiz ile tespit edildiğini, ürünlerin bozuk ve ayıplı olmasına rağmen davacı şirketin 03.09.2014 tarihli, ... no'lu, fiyat farkı bedeli açıklamalı bir fatura düzenleyerek ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketçe fiyat farkı bedeli olarak düzenlenen faturanın davacı şirketçe kabul görmeyip taraflarına aynı bedelli dava konusu faturanın gönderildiğini, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı şirkete herhangi bir borç bulunmadığının açığa çıkacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirketin dava konusu bozuk ürünler nedeniyle davacı şirkete 57.607,60-TL ve 54.259,79-TL tutarlı iki adet iade faturası düzenlediği, davacının 10.06.2014 tarihli ... seri numaralı 54.259,79-TL tutarlı 09.06.2014 tarihli ... seri numaralı fiyat farkı açıklamalı 57.607,60-TL tutarlı faturayı 09.06.2014 tarihinde davalı şirket lehine kayıtlarına aldığı ve bu faturaya TTK'nın 21 maddesi hükmü gereği yasal itiraz süreden sonra 03.09.2014 tarihinde itiraz/iade etmiş olup, yasal süresden sonra yapılan itirazın hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı, davacı şirketin 8 günlük sürede gönderilen faturaya itiraz etmeden şirket kayıtlarına geçirdiği belirlenmekle faturayı kabu...