Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin et ve et ürünleri satışı yaptığını, ... unvanıyla ticaret yapan davalıya gıda ürünleri teslim edildiğini, bu ürünlere ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, ürünlerin ve irsaliyeli faturaların davalı tarafından teslim alındığını, 24.01.2019 tarih 14.622,84-TL bedelli, 25.02.2019 tarih 6.081,12-TL bedelli, 25.02.2019 tarih 6.967,08-TL bedelli, 25.02.2019 tarih 6.999,30-TL bedelli, 10.04.2019 tarih 5.367,65-TL bedelli olmak üzere toplam 40.937,99-TL alacağın bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının çeşitli tarihlerde yaptığı ödemeler toplamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1320 KARAR NO: 2024/36 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2019/679 Esas - 2021/543 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin et ve et ürünleri satışı yaptığını, ... unvanıyla ticaret yapan davalıya gıda ürünleri teslim edildiğini, bu ürünlere ilişkin irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, ürünlerin ve irsaliyeli faturaların davalı tarafından teslim alındığını, 24.01.2019 tarih 14.622,84-TL bedelli, 25.02.2019 tarih 6.081,12-TL bedelli, 25.02.2019 tarih 6.967,08-TL bedelli, 25.02.2019 tarih 6.999,30-TL bedelli, 10.04.2019 tarih 5.367,65-TL bedelli olmak üzere toplam 40.937,99-TL alacağın bulunduğunu, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının çeşitli tarihlerde yaptığı ödemeler toplamı 18.468,00-TL'nin düşülmesi ile 22.469,99-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; Rize Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kredi kartları ile çeşitli tarihlerde davacı tarafa toplam 42.980-TL ödeme yaptığını, icra takibinin 40.937,99-TL üzerinden başlatıldığını ancak itirazın ipali davasının 22.469,99-TL'lik kısım yönünden talep edildiğini, davacının dava konusu bedeli nasıl tespit ettiğinin açıkça izah edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sattığını iddia ettiği ürünleri müvekkiline teslim ettiğine dair bir evrak sunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının icra takibine konu fatura borcunu fatura tanzim tarihinden önce başlayan ve devam eden ödemeler ile kapattığını ileri sürdüğü, ancak fatura tarihinden önce yapılan ödemelerinin avans ödemesi olduğuna ilişkin somut bir delil getiremediği, ödemelerin 34 kalemde ve 42.980-TL tutarında olarak 17/09/2018 - 16/04/2019 tarih aralığında kredi kartı ile yapıldığı, davalının kredi kartları ile davacıya yaptığı ödemelerin 2018 senesinde 25.312-TL ve 2019 senesinde17.668-TL olduğu, fatura tarihlerinden önce kredi kartı ile yapılan ödemelerin avans olarak yapıldığının davalı tarafça ispatının gerektiği, bu yönde davalı tarafça somut bir delil ibraz edilmediği, buna göre davalı tarafça ilk faturanın tanzim edildiği tarihten sonra yapılan 17.668-TL ödemenin davacının kestiği 40.937,99-TL faturalardan düşülmesi ile davacının kalan alacağının 23.2...